Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11880/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.
судей Малининой Н.Г. Ничковой С.С.,
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 21632/2020 по иску Леванцова Александра Николаевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Леванцов А.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 18.06.2019 в размере 324 654,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ООО "Главстрой-СПб" (после переименования - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве за N... от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 30 ноября 2018 года передать истцу объект долевого строительства. Истец сослался на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.06.2019, просрочка исполнения обязательства составила 200 дней, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которую он оставил без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Леванцова А.Н. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Леванцова А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 18.06.2019 в размере 324 654,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 500 рублей, штраф в размере 165 577,7 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей.
Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 6 746,54 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и отказав во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Представитель истца Леванцова А.Н. - Головкин Ф.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения с учетом следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2017 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Леванцовым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве за N... по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,65 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2018.
Стоимость квартиры составляет 3 246 541,50 рублей (пункт 4.1 договора).
Обязательства по оплате цены договора исполнены Леванцовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось ответчиком.
При осмотре квартиры истцом 23.01.2019 выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами по договору составлен акт осмотра, в котором ответчиком установлен ориентировочный срок по их устранению - 45 дней.
Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 18.06.2019.
Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-Ф, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Проверяя представленный истцом расчет, заявленной к взысканию неустойки за период с 01.12.2018 по 18.06.2019, который составил 324 654,15 рублей (3 246 541.50 х 200 х 7.5% х 1/300 х 2), суд первой инстанции признал его арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2018 по 18.06.2019 в размере 324 654,15 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 165 577,07 рублей.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем, суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы ответчика о постройке дома в запланированные сроки основанием для уменьшения неустойки и штрафа не являются, поскольку их размер рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Указание ответчика на общий размер штрафа и неустойки несостоятельны, поскольку порядок их определения различен, так как частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в то время как предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что полномочия представителя истца ограничены участием в конкретном (настоящем) гражданском деле (о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N...), поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Леванцова А.Н. расходов за оформление доверенности является правильным.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении статьи 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
