Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11880/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11880/2020
23 ноября 2020 года
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев заявление ответчика Савина Дениса Михайловича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК " Росгосстрах" к Савину Денису Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по частной жалобе Савина Д.М.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Тимофеева А.С. об отмене заочного решения суда от 28.10.2019года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Денису Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Савина Д.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 488 200 руб. в счет убытков, 8 082 руб. в счет судебных расходов, а всего взыскано 496 282 руб.
25.08.2020г. в суд обратился представитель Савина Д.М. - Тимофеев А.С. с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, вся направленная ему по месту регистрации корреспонденция была возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения". Заочное решение суда также не было направлено Савину Д.М. по месту фактического проживания ответчика, в связи с чем, не получено им. По мнению заявителя указанные процессуальные нарушения влекут отмену заочного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Савин Д.М. просит определение суда от 02.09.2020г. отменить и принять к рассмотрению заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судья необоснованно возвратила заявление об отмене заочного решения, поскольку срок его подачи заявителем не пропущен, так как суд в адрес ответчика заочное решение не направил, оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с этим не имелось.
Частная жалоба в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение от 28.10.2019г. судом изготовлено 5 ноября 2019 года, в тот же день направлено сторонам, в том числе ответчику Савину Д.М. по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 66), адресной справкой (л.д. 46).
Судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.
Заявление об отмене заочного решения было направлено в суд первой инстанции, согласно почтового штемпеля на конверте, 20.08.2020г. и поступило в суд 25.08.2020г., т.е. спустя более девяти месяцев с момента направления в адрес ответчика мотивированного заочного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного законом срока для обжалования, и, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска, заявлено не было, применив аналогию закона пришел к верному выводу о возврате заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не направил копию заочного решения по адресу его фактического проживания, в связи с чем, были нарушены процессуальные права ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, что и имело место в данном случае. При этом судом были приняты все необходимые меры по направлению ответчику судебного извещения, копии заочного решения, поскольку документы направлялись по месту регистрации ответчика, в соответствии с полученной по судебному запросу адресной справкой.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савина Д.М. - без удовлетворения.
Судья Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка