Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Килиной Ирины Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2020, которым исковые требования Килиной Ирины Фёдоровны к Звереву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул.**** оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Килиной И.Ф. - Чистякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Килина И.Ф. обратилась в суд с иском к Звереву С.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.
В обоснование исковых требований указала, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г.Пермь, ул.****, заключенный между Килиной И.Ф. и З1. Квартира возвращена в собственность З1., с З1. в ее пользу взысканы 1850000 руб. Решение вступило в законную силу 29.04.2013. Истец в добровольном порядке возвратила квартиру, денежные средства ей не возвращены. На основании решения суда выдан исполнительный лист, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 1583127 руб. Должник З1. умерла 11.11.2018. По сведениям ЕГРН от 08.12.2019 за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: г.Пермь, ул.****. Наследственное дело открыто нотариусом П., заявление о принятии наследства в виде квартиры и иного имущества 24.04.2019 подано сыном должника Зверевым С.В. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2020 произведена замена стороны должника на Зверева С.В., которым задолженность по исполнительному производству также не погашена до настоящего времени. Полагает, что ответчик Зверев С.В. повел себя недобросовестно, присвоил денежные средства, полученные его матерью З1. от истца от продажи квартиры, а впоследствии инициировал обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, воспрепятствовал возврату денежных средств по решению суда от 13.02.2013. После замены должника в исполнительном производстве не предпринял мер по погашению задолженности, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, службой судебных приставов у должника не обнаружено.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. Супруг истца как участник войны от государства жилое помещение не получил. В 2012 истцу Правительство Пермского края выдало жилищный сертификат на сумму 1078200 руб., которые потрачены на покупку квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. С момента вынесения решения суда 13.02.2013 Килиной И.Ф. с пенсии З1. через судебных приставов перечислено 300000 руб., после смерти З1. денежные средства не выплачивались. В наследство после смерти З1. вступил ее сын - Зверев С.В.. в отношении него возбуждено уголовное дело по мошенничеству, дело не расследуется, от следствия он скрывается. С решением истец не согласна, поскольку суд защищает права ответчика на жилье, при этом ответчик забрал у истца квартиру и присвоил себе денежные средства. Суд не принял во внимание доводы о недобросовестности ответчика и возможности преодолеть исполнительский иммунитет. Ответчик Зверев С.В. повел себя недобросовестно, присвоив деньги, полученные его матерю З1. от истца Килиной И.Ф. от продажи квартиры, инициировал обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, воспрепятствовал возврату денежных средств по решению суда от 13.02.2013. В рамках уголовного дела N** допрошены свидетели - риэлторы, проводившие в 2012 году сделку по покупке спорной квартиры, которые показали, что Зверев С.В. знал о продаже квартиры, скрыл обстоятельства болезни матери, что позволило впоследствии психиатрической экспертизе признать ее не руководившей своими действиями при заключении сделки. Согласно выпискам из лицевых счетов З1. денежные средства от продажи квартиры перечислены на счет Зверева С.В. 13.06.2012 в размере 610000 руб., 30.08.2012 в размере 1174700 руб. Свидетель К. в суде первой инстанции пояснил, что З1. несколько лет проработала санитаркой в психиатрической больнице и в ходе судебного заседания в 2012-2013 симулировала психическое отклонение. В подтверждение недобросовестного поведения ответчика истцом представлена справка о судимости ответчика Ленинским районным судом г. Перми 10.09.2013 по ч. 1 ст. 296 УК РФ. Суд первой инстанции также сослался на справку от 22.04.2019 о регистрации в квартире кроме самого ответчика Зверева С.Ф. - З2. и Р., указав последних членами семьи ответчика, при этом подтверждающих документов этому не представлено. Суд отклонил ходатайство истца о направлении запроса в ТСЖ "Времена года" в отношении проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лиц, принял за доказательство справку, выданную более года назад. По запросу суда не в полном объеме представлены материалы исполнительного производства, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие у ответчика права пользования другими жилыми помещениями. Суд соответствующий запрос в Управление Росреестра не направил, у истца отсутствует возможность получить такие сведения самостоятельно.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчика (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2013 признан недействительным договор от 15.05.2012 купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на 14-м этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: ****, заключенный 15.05.2012 между З1. и Килиной И.Ф. Применены последствия недействительности сделки: на Килину И.Ф. возложена обязанность передать в собственность З1. указанную однокомнатную квартиру, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.05.2012 и перехода права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью по адресу: **** от З1. к Килиной И.Ф. Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за З1. На З1. возложена обязанность передать Килиной И.Ф. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.05.2012 в размере 1850000 руб. На Килину И.Ф. возложена обязанность передать З1. ключи от входных дверей квартиры. В иске З1. к З3. о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать ключи от квартиры отказано. Решение вступило в законную силу 29.04.2013.
30.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 13.02.2013, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении должника З1. о взыскании в пользу взыскателя Килиной И.Ф. денежных средств в размере 1850000 руб.
11.11.2018 З1. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти З1. является сын Зверев С.В., которым 24.04.2019 подано заявление о принятии наследства.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.03.2020 произведена замена должника З1. на правопреемника Зверева С.В. по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2013 по делу N **/2013 и в исполнительном производстве.
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.02.2013 не исполнено.
Согласно выписке ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрировано за З1.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** принадлежит ответчику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права, поскольку Зверев С.В. принял наследство после смерти З1.
Зверев С.В. зарегистрирован по названному адресу с 08.10.2013 по настоящее время.
Квартира в г.Перми, по ул.**** является однокомнатной, имеет площадь 37,4 кв.м. В указанном жилом помещении, согласно справки от 22.04.2019, зарегистрированы также З2. ** года рождения - с 30.09.2014, Р. - с 27.09.2018.
Указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику Звереву С.В. на праве собственности, что не оспаривалось представителем истца в суде первой (л.д. 90,91) и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, суд первой инстанции исходил из того, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд не вправе обратить взыскание на данное имущество, и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предметом ипотеки по обязательствам ответчика перед истцом указанный объект недвижимости не является.
При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.
Спорная квартира в по адресу: г.Пермь, ул.**** является единственным жилым помещением в собственности ответчика. Достоверные доказательства наличия у ответчика права собственности на иное жилое помещение в материалы дела не представлены.
Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ее процессуальных прав, вызванных тем, что суд отклонил ходатайство о направлении запроса в отношении проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лиц. Указанный довод не являются основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку названные сведения, учитывая основания отказа в удовлетворении иска, правового значения для разрешения спора не имеют.
Вопреки доводам жалобы Килиной И.Ф. в материалы дела по запросу представителя истца представлена копия исполнительного производства в отношении Зверева С.В. (л.д. 103-136). Материалы исполнительного производства исследованы судом первой инстанции (л.д. 202 - протокол судебного заседания).
Мнение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие у ответчика права пользования иными жилыми помещениями отмену постановленного решения также не влечет, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора, учитывая, что спорная квартира по ул. Докучаева является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, о возбуждении в отношении Зверева С.В. уголовного дела по ст. 159 УК РФ апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный акт в отношении ответчика отсутствует, совершение Зверевым С.В. противоправного деяния не установлено, мнение истца о присвоении Зверевым С.В. принадлежащих ей денежных средств в настоящее время является предположением.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Килиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
