Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11880/2019
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием: 3-го лица - Варакина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах ФИО2- ФИО9
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО4 региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах ФИО2 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 региональная общественная организация по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе ДТП повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается документами из ГИБДД. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в АО "Объединенная страховая компания", страховой полис <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ООО "Группа Ренессанс Страхование" было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.
Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в становлением законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и "зависимой экспертизы..
Несмотря на это, страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и вынудила потерпевшего обратиться за независимой экспертизой.
Несмотря на заблаговременное уведомление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело полную выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Истец указывает, что общая сумма выплат составила 109 703 рубля, данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца реальный ущерб в размере 5224 рублей; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу <данные изъяты>"; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца реальный ущерб в размере 71121 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением ФИО4 районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах в интересах ФИО2 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.
Решением ФИО4 районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года постановлено: "исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оценке в размере 5 115 рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах ФИО2 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
В апелляционной жалобе представителя ФИО4 региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО1" в интересах ФИО2- ФИО9 и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части частичного взыскания суммы убытков на оплату услуг независимого эксперта и убытков на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ст.ст. 15, 393 ГК РФ устанавливают презумпцию полного возмещения убытков причиненных в результате нарушения должником прав кредитора. Применительно к таким обстоятельствам настоящего гражданского дела, к таким убыткам относятся расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, в связи с чем снижение суммы убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы прямо противоречит требованиям указанных норм права. Кроме того заявитель указал, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потерпевшего на получение полной суммы страхового возмещения в досудебном порядке, расходы на представителя по подготовке и подаче досудебной претензии являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Стороны извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается документами из ГИБДД. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в АО "Объединенная страховая компания", страховой полис <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование") по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование") выдано направление на экспертизу - дополнительный осмотр скрытых повреждений.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 827 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование") произвело выплату страхового возмещения в размере 81 827 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 110 932 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" (ранее ООО "Группа Ренессанс Страхование") досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Согласно калькуляции N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 703 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27876 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 5487 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд, руководствуясь п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исходил из того, что у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10 % определенный страховой компанией размер страхового возмещения.
С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - произвел выплату страхового возмещения в размере 109703 руб., что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ИП ФИО10, в размере 110932 руб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.
Применительно к пункту 3.5 Методики и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнена.
При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.
Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и экспертным заключением ИП ФИО10 N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., заявленных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до 500 руб.
Подлежат отклонению и доводы жалобы Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Бабушкина А.С. о необоснованном снижении расходов на организацию независимой экспертизы в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.100 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает разумной взысканную с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму в размере 5115 рублей за производство досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.
Также судом первой инстанции правомерно снижены расходы на представительство при досудебном урегулировании спора, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы должны соответствовать принципам разумности и соотношения баланса интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
