Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11879/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Кричевскому Б.М., Кричевской Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к Кричевскому Б.М., Кричевской Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В рамках рассмотрения дела определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с КН , расположенный по адресу: <Адрес...> а также запрета на оформление/переоформление прав на земельный участок.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Мерин А.В. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для отмены обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения ранее принятых мер не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу вышеизложенного меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Кричевского Б.М., Кричевской Е.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску администрации г. Сочи к Кричевскому Б.М., Кричевской Е.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка