Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой апелляционную жалобу С.Т.А, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Т.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании требования об оплате и действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению доступа к аренде автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т. Авалян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 12 сентября 2020 года истец арендовал у ответчика автомобиль марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным номером ...., в период аренды на этом автомобиле он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - проезд на запрещающий сигнал светофора, однако собственник автомобиля (ответчик) заплатил административный штраф за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ), поскольку на этом автомобиле такое правонарушение совершено повторно, хотя и не истцом.

Ответчик предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей, а также 500 рублей за услуги администрирования оплаты штрафа, а также приостановил истцу доступ к аренде автомобилей до уплаты штрафа с блокировкой доступа к имеющимся оплаченным минутам (120 минут), не позволив при этом истцу от имени ответчика оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Условие, предусмотренное пунктом 7.11 договора аренды, предусматривающее полное возмещение арендатором расходов арендодателя на оплату штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, истец считает ничтожным, поскольку оно накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение Правил дорожного движения, которое он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать требование ответчика об оплате 5500 рублей незаконным, признать незаконными действия ответчика по приостановлению истцу доступа к аренде автомобилей в приложении Делимобиль и возложить на ответчика обязанность восстановить истцу доступ к аренде автомобилей в приложении Делимобиль с начислением 120 минут для аренды автомобиля в режиме "Движение", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 71500 рублей.

Представитель ответчика А.С. Первушевская в письменном возражении иск не признала, настаивая на том, что возмещение арендатором соответствующих расходов и начисление неустойки предусмотрено условиями договора, блокировка аккаунта истца при этом не производилась, права потребителя ответчиком не нарушены.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Т. Авалян выражает несогласие с решением суда в связи с неверным применением судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что ответчик не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, что возлагало на суд обязанность уменьшить размер ответственности должника. Также более подробно излагает свой довод о ничтожности пункта 7.11 договора аренды как ущемляющего права потребителя по сравнению с положениям КоАП РФ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Т. Авалян является зарегистрированным пользователем сервиса совместного использования автомобиля Делимобиль в мобильном приложении, на основании которого в краткосрочную аренду предоставляется автомобиль на основе поминутной тарификации.

Регистрация в сервисе подтверждает присоединение к договору Делимобиль, утвержденному Приказом N ДД-28 от 18 ноября 2019 года, и договору аренды транспортного средства (договор присоединения), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды).

12 сентября 2020 года в рамках договора аренды в период с 13 часов 10 минут по 17 часов 48 минут истцом в городе Москве осуществлялась сессия аренды автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Volkswagen).

12 сентября 2020 года в 17 часов 32 минуты автомобиль Volkswagen совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица полиции от 23 сентября 2020 года собственник автомобиля Volkswagen - ООО "Каршеринг Руссия" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 7.11 договора аренды арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате. В целях настоящего договора арендатора наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортным средством. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя (абзац 1).

В случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме (абзац 6).

В силу пункта 7.6 вышеуказанного договора, расходы арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 % от суммы списания.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление о штрафе от 4 октября 2020 годаN УШКАМ-1117469.10.20, согласно которому с банковской карты истца в безакцептном порядке будет произведено списание денежных средств в размере 5500 рублей, в том числе 5000 рублей - в связи с уплатой штрафа, 500 рублей - сумма администрирования.

Позднее на основании пункта 11.8 договора аренды ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения указанного уведомления в размере 750 рублей (из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия и требования ответчика по выставлению к возмещению расходов по уплате штрафа, администрированию и начислению неустойки соответствуют условиям договора, право аренды автомобилей по договору Делимобиль в связи с неуплатой штрафа истцу не приостановлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 1), повторное совершение этого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3).

Истец, не спаривая факт проезда на запрещающий сигнал светофора, утверждает о совершении этого нарушения впервые.

Как считает истец, пункт 7.11 является ничтожным, нарушающим права потребителя, поскольку накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушения Правил дорожного движения, которые он не совершал, то есть фактически договором установлена вина истца в правонарушении, которое он не совершал.

Ссылаясь при этом в своей апелляционной жалобе на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, истец не учитывает, что этой нормой регулируется ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность), в то время как стороны связаны условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, договором не устанавливается вина потребителя (в рассматриваемом случае - истца) в совершении правонарушения, которое он не совершал, и на него не возлагается возмещение ущерба, который по его вине не причинен.

Из условий договора следует, что его стороны заранее согласовали, кто из них в каком случае будет нести те или иные расходы, связанные с исполнением договора, что явствует из содержания пункта 7.11 договора.

Судебная коллегия отмечает, что обладая свободой договора, стороны не обязаны объяснять, почему они пришли к тому или иному соглашению по поводу тех или иных расходов, несение расходов какой-либо из сторон по их соглашению не привязано к вине этой стороны в возникновении таких расходов; этот вопрос решается исключительно по соглашению сторон.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец, исходя из принципа свободы договора и зная при этом как водитель Правила дорожного движения и понимая, что на используемом им автомобиле могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, осознанно согласился с условием, изложенным в оспариваемом пункте договора, при том, что при неприемлемости такого условия он вправе был не заключать соответствующий договор именно с этим арендодателем (ответчиком).

Учитывая, что все условия договора согласованы сторонами при его заключении, ответчик не был обязан исполнять требования истца, направленные на уменьшение размера расходов, обязанность по возмещению которых истец принял на себя договором (выдача доверенности и т.п.). Судебная коллегия отмечает, что такая работа потребует от ответчика дополнительных расходов (содержание штата юристов, накладные расходы) при том, что все условия договора согласованы и приняты сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка