Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021 по иску Роговера Алексея Михайловича к ООО "КАВРОСМЕТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "КАВРОСМЕТ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Роговер А.М. обратился в суд с иском к ООО "КАВРОСМЕТ" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018г. по 19.12.2019г. в размере 241 425 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71 672,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2014г. между ним и ООО "КАВРОСМЕТ" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность заместителя директора. С января 2018г. ООО "КАВРОСМЕТ" обязанность по своевременной и полной выплате заработной плате не исполнялась.

19.12.2019г. он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 13.01.2020г. Однако, ответчик требования законодательства об увольнении, выплате задолженности по заработной плате и выдаче ему трудовой книжки не исполнил. Трудовая книжка была передана ему представителем ответчика 22.05.2020 г. без записи о периоде работы у ответчика, в связи с чем, он вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской республике, на что ему были даны рекомендации обратиться в прокуратуру или суд.

Из прокуратуры г. Нальчика им получен ответ, подготовленный на основании объяснений директора ООО "КАВРОСМЕТ", согласно которому задолженности по выплате ему заработной платы нет, за исключением окончательного расчета при увольнении, который будет произведен ответчиком после предоставления им реквизитов банковской карты или личной явке в бухгалтерию. Прокурором Кабардино-Балкарской республики 6.11.2020г. был направлен ответ, согласно которому в связи с неисполнениями требований трудового законодательства в отношении директора ООО "КАВРОСМЕТ" возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

23.05.2020г. он письменно обратился к ответчику с требованием о внесении записей о работе в трудовую книжку и предоставлении справок о размере его заработной платы, а также сведений о перечислении предусмотренных страховых платежей и налогов. В сентябре 2020г. ответчик предоставил ему затребованные документы, а также оригинал трудовой книжки с записью о периоде работе у ответчика. При этом, задолженность по выплате ему заработной платы за период с 01.01.2018г. по 19.12.2019г. составляет 241 425 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск составляет 71 672,16 руб., размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 76 575 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года исковые требования Роговера А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КАВРОСМЕТ" в пользу Роговера А.М. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2018г. по 30.11.2019г. в сумме 277 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 65 348,29 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы в сумме 75 993,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "КАВРОСМЕТ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7688 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КАВРОСМЕТ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что судом допущены процессуальные нарушения: суд привлек в качестве третьего лица по ходатайству сторон для дачи заключения по делу Государственную инспекцию труда в Ростовской области, однако заключение не было представлено суду, представитель ГИТ по РО в судебное заседание не явился, что не нашло отражение в решении суда, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании биллинга (локации) телефона истца, подтверждающих его нахождение в спорные периоды в г.Таганроге, то есть вне рабочего места в г.Нальчике.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, представленные ответчиком расходные ордера о выдаче ФИО5 под отчет денежных средств для выплаты заработной платы Роговеру А.М., авансовые отчеты об использовании полученных под отчет денежных средств.

Факт денежных переводов между ФИО5 и Роговер А.М. подтвержден выпиской по счету, принадлежащему ФИО5, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., при этом суд не учел, что перечисление денежных средств осуществлялось через приложение "Сбербанк ОнЛайн", в котором отсутствует возможность указать назначения платежа.

В судебном заседании истец утверждал, что получал командировочные, но не представил доказательств его нахождения в командировках.

Ответчик ссылается на то, что истцу заработная плата была начислена, с нее оплачены взносы и налоги, выплачена она путем перечисления денежных средств на личную сберкарту истца со сберкарты директора ООО "КАВРОСМЕТ" при последующем оформлении этих выплат по кассе предприятия. Отсутствие подписи истца в ведомости на зарплату не может служить единственным доказательством, подтверждающим нарушенное право истца.

Заявитель полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, вывод суда о том, что срок, установленный положениями ст.392 ТК РФ, о применении которого заявленного ответчиком, истцом не пропущен.

Роговер А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ООО "КАВРОСМЕТ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КАВРОСМЕТ", действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Роговер А.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны по делу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2014г. по 19.12.2019г. Роговер А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "КАВРОСМЕТ" в должности заместителя директора, что подтверждается трудовым договором, приказом от 01.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и записями в трудовой книжке (т.1 л.д.7-13, 141).

Согласно п. 9 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014г. Роговер А.М. установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.119-120 т.1).

Из представленных ответчиком справок о доходах Роговер А.М. по форме 2-НДФЛ за 2017-2019г.г. следует, что с мая 2018 года размер оклада увеличен до 12 500 руб. (т.1 л.д.35-37).

Из трудовой книжки истца следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно расписке истца, представленной ответчиком, Роговер А.М. получил трудовую книжку 22.05.2020г. (т.1 л.д.125).

После увольнения истец обращался к директору ООО "КАВРОСМЕТ" с письменными заявлениями (19.12.2019г., 23.05.2020г.) об устранении нарушенных трудовых прав, внесении записи в трудовую книжку, о перечислении на расчетный счет начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы (т.1 л.д. 14-5, 26-30), однако ответчик расчет с уволенным работником не произвел.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате за период января 2018 г. по ноябрь 2019 г., компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 2014 по 2019 г.г., истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая требования Роговер А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 132, 135 ТК РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, определяя сумму задолженности по заработной плате, признав неверным с расчетом, представленный истцом, в виду незаконного применения им вычета 13% НДФЛ, пришел к выводу о взыскании с ООО "КАВРОСМЕТ" в пользу Роговер А.М. заработной платы за период с 01.01.2018г. по 30.11.2019г. в сумме 277 500 руб. (без вычета НДФЛ) согласно начислений, указанных ответчиком в справках о доходах истца за указанный период (за 2018 - 140 000 руб. и за 11 месяцев 2019 г. - 137500 руб.).

При этом, отклоняя как необоснованную ссылку представителя ответчика на представленные им выписки по счету за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., как доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, суд исходил из того, что назначение платежа - заработная плата в выписках отсутствует, даты и суммы перечислений не соответствуют окладу истца и датам выплаты заработной платы, установленных трудовым договором. Данные сведения также противоречат и представленным представителем ответчика платежным ведомостям.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что проведенной Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской республике проверкой по обращению Роговер А.М. нарушений трудового законодательства не установлено, суд исходил из того, что данная проверка проводилась на основании представленных работодателем документов, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, что является индивидуальным трудовым спором и подлежит доказыванию путем представления соответствующих доказательств.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком расходные ордера о выдаче Цыганкову С.Г. под отчет денежных средств для выплаты заработной платы ФИО1 за спорный период, авансовые отчеты об использовании полученных под отчет денежных средств, поскольку в них имеются только подписи ФИО5, являющегося директором ООО "КАВРОСМЕТ", заинтересованного в исходе дела. Кроме того, даты и суммы в указанных документах не соответствуют установленным датам выплаты заработной платы, равно как и сумме, подлежащей выплате истцу заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 115, 122, 127, 236 ТК РФ, и исходя из отсутствия доказательств предоставления истцу отпусков в спорные периоды работы у ответчика, не согласившись с представленным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ввиду неверного определения им периода работы у ответчика, повлекшего неверный расчет количества дней за который положена выплата компенсации, пришел к выводу о взыскании с ООО "КАВРОСМЕТ" в пользу Роговер А.М. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 65 348,29 руб. (из расчета: 161 день х 405,89руб. - среднедневной заработок) и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.02.2018 г. по 03.12.2020г. в сумме 75 993,44руб., откорректировав представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты, исходя из определенного судом размера компенсации за неиспользованный отпуск - 65 348,29 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме и в установленный законом срок, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в 3 000 руб.

При разрешении ходатайства ответчика ООО "КАВРОСМЕТ" о применении положений ст.392 ТК РФ, суд установил, что в данном случае имеет место спор о взыскании начисленной истцу, но не выплаченной работодателем заработной платы, и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации спорные отношения являются длящимися, с учетом того, что трудовые отношения между Роговер А.М. и ООО "КАВРОСМЕТ" прекращены 19.12.2019г., а в суд с иском Роговер А.М. обратился 05.12.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о застрахованных лицах (выписки из формы СЗВ-М, т.1 л.д.41-65), сведения о начислении и выплате налога на доходы физических лиц за весь спорный период (т.1 л.д.110), платежные ведомости на выплату заработной платы за 2019 год, в которых отсутствует подпись истца в получении денег (т.1 л.д.142-152), подтверждается то обстоятельство, что заработная плата Роговеру А.М. в период с 01.01.2018г. по 30.11.2019г. фактически начислялась, однако доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 30.11.2019г. в сумме 277 500 руб., подлежащая взысканию.