Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11879/2020
Судья: Чудаева О.О. N 33-11879/2020
24RS0048-01-2019-008733-98
А-2.203г
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Дмитриеву В.В., Дмитриевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Дмитриева В.В. и его представителя Сидоренко В.В.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Дмитриеву В.В., Дмитриевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от 05 ноября 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" (ПАО) и Дмитриевым В.В..
Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева В.В., Дмитриевой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N N от 05 ноября 2017 года в размере 881 899,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 019 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN N, 2011 года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N, цвет серо-голубой, мощность двигателя л.с. (кВТ) 123, рабочий объем двигателя, куб. см.: 1591, тип двигателя бензиновый, дата регистрации транспортного средства 21 февраля 2012 года, серия и номер транспортного средства: серия: N, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства: серия N, принадлежащее на праве собственности Дмитриеву В.В..
Определить способ реализации автомобиля - в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.В., Дмитриевой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2017 года с Дмитриевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 599 988,29 рублей с уплатой 24,9% годовых за проведение безналичных операций, 26% годовых за проведение наличных операций, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN N, 2011 года выпуска. Кроме того, 05 ноября 2017 года был заключен договор поручительства с Дмитриевой Г.В. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк просил расторгнуть кредитный договор от 05 ноября 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 881 899,58 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 800 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. и его представитель Сидоренко В.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности с учетом платы по программе страхования, которая взыскана за весь период страхования, который на момент вынесения решения еще не закончился. Кроме того, суд не разрешилвопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал завышенную сумму штрафов.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Дмитриева В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 329, 363, 349 ГК РФ, ст. ст. 48, 50 Закона РФ "Об ипотеке", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 05 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Дмитриевым В.В. заключен кредитный договор на сумму 599 988,29 рублей на срок - до востребования, с уплатой 24,90% годовых за проведение безналичных операций, 26% годовых - за проведение наличных операций.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передан банку в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, а кроме того, представлено поручительство Дмитриевой Г.В., что подтверждается соответствующими договорами залога и поручительства от 05 ноября 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 19 905 рублей на текущий банковский счет заемщика, установлен платежный период 25 дней.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету на имя Дмитриева Д.В. сумма кредита была предоставлена заемщику, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему Дмитриевым В.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 01 апреля 2019 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
По состоянию на 30 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 881 899,58 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 599 988,29 рублей, задолженность по процентам - 224 762,29 рублей, штраф за нарушение сроков уплаты минимальных платежей - 20 000 рублей, задолженность по плате за оказание услуг по присоединению к программе страхования - 37 149 рублей.
Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 05 ноября 2017 года, заключенного между истцом и Дмитриевым В.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся перед банком задолженности в размере 881 899,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный" с ответчиков в солидарном порядке уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 019 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. и его представитель ссылаются на необоснованность решения в части взыскания задолженности по программе страхования за весь период страхования. Данные доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.
Как усматривается согласия на дополнительные услуги, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (л.д. 35-37), при заключении кредитного договора Дмитриевым В.В. дано согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", он был уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и его выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, не влияют на условия кредитования.
В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, Дмитриев В.В. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 64 800 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 3 600 рублей за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода составит 19 805 рублей. Размер платежа в последний месяц периода составит 5 386 рублей.
Исходя из указанных условий участия в программе страхования, оплату услуги за присоединение к программе страхования заемщик должен был произвести в течение 4 месяцев, с момента заключения кредитного договора.
Согласно выписке по счету на имя Дмитриева В.В. (л.д. 20-23) им была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 27 651 рублей (платежи 19 804,89 рублей, 7 400 рублей, 46,11 рублей, 400 рублей).
Таким образом, сумма задолженности за услуги по присоединению к программе страхования составила 37 149 рублей (64 800 рублей-27 651 рублей), которая и была взыскана судом.
При этом учитывая согласованный сторонами срок оплаты данной услуги - 4 месяца, назначение данной комиссии, которая установлена за оказание разовой услуги по страхованию заемщика на весь период страхования, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме, несмотря на то, что период страхования не закончился, удовлетворению не подлежат. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок страхования заемщика истек.
В апелляционной жалобе также указано на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора от 05 ноября 2017 года неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, заявлена истцом и взыскана судом в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, предъявленная к взысканию сумма которой ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.В. и его представителя Сидоренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г.Гришина
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
