Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Адельшина М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адельшину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Адельшина Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 г. N 968-38377485-810/14ф: основной долг 254 567,81 рублей; проценты 173 676,03 рублей; штрафные санкции 30 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 334,57 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Адельшина М.А. и его представителя Минутдинова Р.Х., судебная коллегия
.УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Адельшиным М.А. заключен кредитный договор N 968-38377485-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей сроком до 31 декабря 2018г. под 22 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 513 456,89 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334,57 рубля.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 22 марта 2019 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика Миннутдинов Р.Х. в судебном заседании отрицал факт получения ответчиком 260 000 рублей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает об отсутствии доказательств получения денежных средств в сумме 260 000 рублей. Выписка по счету за период с 24 июля 2014г. по 31 декабря 2015г. не подтверждает получение денежных средств, является внутренним банковским документом, подписи заемщика не содержит.
В суде апелляционной инстанции Адельшин М.А. и его представитель Минутдинов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Адельшиным М.А. заключен кредитный договор N 968-38377485-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей сроком до 31 декабря 2018г. под 22 % годовых.
Банк открыл ответчику специальный карточный счет N .... и выдал кредитную карту N .... с лимитом кредитования 260 000 рублей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14 февраля 2018г. составила 513 456,89 рублей, в том числе: основной долг - 254 567,81 рублей, проценты - 173 676,03 рублей, штрафные санкции - 85 213,05 рублей.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору истец 16 марта 2018г. направил в адрес ответчика требование за N 37-15 исх-62424 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности получения заемщиком кредита на условиях кредитного договора, подписанного заемщиком, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу истца 458 243,84 рубля. При этом, учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил неустойку с 85 231,05 рубля до 30 000 рублей.
Судебная коллегия, в основном, признает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорному кредитному договору в размере 260 000 рублей им не получены, поскольку в 2014 г. им был оформлен кредит в данном банке лишь на сумму 100 000 рублей для покрытия задолженности по ранее полученному в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредиту, который им полностью погашен, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, голословности.
Письменные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности, из которых бы усматривалось заключение между сторонами кредитного соглашения на иных условиях, чем указано в спорном кредитном договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Адельшин М.А. с условиями договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 24 июля 2014г. N 968-38377485-810/14ф-38908201-810/15ф был ознакомлен и согласен, договор на изложенных в нем условиях, содержащих в том числе сведения о назначении кредитной карты, подписал, экземпляр Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты кредитной карты получил, о чем также расписался в договоре.
Банк открыл ответчику специальный карточный счет N .... и выдал кредитную карту N N .... с лимитом кредитования 260 000 рублей. Мемориальный ордер по выдаче ценностей N 522 от 24 июля 2014г. подтверждает выдачу ответчику банковской карты.
При этом согласно результатам судебной графической (почерковедческой) экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подписи, изображение которых находятся в строке "заемщик" в копии кредитного договора N 968-38377485-810/14ф от 24 июля 2014 г., в строке "клиент" копии информационного графика платежей по кредитному договору, в строке "подпись клиента" в копии карточки с образцами подписей и строке "клиент" копии мемориального ордера по выдаче ценностей N 522 от 24 июля 2014 г. являются подписями самого Адельшина М.А., образцы которого представлены.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному соглашению в части предоставления кредита, перечислив на счет СКС N ...., открытый на имя Адельшина М.А., 260 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, из которого следует обязательство ответчика по возврату денежных средств. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком на условиях кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае договор заключен на условиях договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на спецкарточный счет дебетовой карты.
Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является именно выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт предоставления кредита и дальнейшее использование Адельшиным М.А. кредитных средств по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ответчику кредита в размере 260 000 рублей.
Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы. Факт получения денежных средств ответчиком объективно подтвержден также кредитным договором, в подтверждение безденежности которого доказательств, отвечающих требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Отсутствие подлинников кредитных документов также не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявленного иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.
Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с суммой основного долга, подлежащего взысканию, в силу следующего.
Суд первой инстанции верно определилначало исчисления срока исковой давности с 23 марта 2015 г.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик фактически обязывался погашать кредит и платить проценты ежемесячно, что усматривается из информационного графика платежей. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Адельшиным М.А. погашен основной долг за 15 августа 2014 г. в размере 4 905,66 рублей и частично платеж за 15 сентября 2014 г. в размере 526,53 рублей. При этом платежи по основному долгу в период с 15 сентября 2014 г. до 23 марта 2015 г. не производились. Таким образом, в пределах срока исковой давности общий размер подлежащего взысканию основного долга составит 220 754,72 рубля.
В связи с частичным изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 996 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020г. по данному делу изменить в части размера взысканной суммы основного долга и судебных расходов, взыскав с Адельшина Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 24 июля 2014 г. N 968-38377485-810/14ф основной долг в размере 220 754,72 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка