Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеБабакаева Н.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабакаева Н. С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения Управления Пенсионного фонда в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан от 8 августа 2019 года N 882572/19/121 не законным, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Гайфуллиной Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакаев Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении в специальный стаж спорных периодов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением от 8 августа 2019 года N 882572/19/121 ему в назначении досрочной пенсии отказано ввиду отсутствия на него права, рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости по достижению общеустановленного возраста с учетом переходных положений Федерального закону от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включены: периоды работы с 12 ноября 1983 года по 21 мая 1984 года, с 25 января 1989 года по 15 ноября 1989 года в должностях подменно-ремонтного экипажа, с 24 декабря 1991 года по 3 февраля1992 года (не указана должность); период нахождения в отпуске без содержания с 3 февраля 1992 года по 17 сентября 1992 года; период резерва без оплаты с 22 октября 1992 года по 26 января 1993 года. С данным решением он не согласен, так как работал полный рабочий день с установленной ежегодной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени. Трудовую деятельность осуществлял с 14 ноября 1983 года по 16 ноября 1989 года, со 2 сентября 1991 годапо 26 января 1993 года. С 14 ноября 1983 года по 16 ноября 1989 года он работал машинистом РМУ (рыбомучной установки) на промысловом судне, предназначенном для лова тралом рыбы и нерыбных морепродуктов и их первичной обработки (БМРТ, РТМ) с полным часовым рабочим днём. Поскольку в спорный период времени истец работал полный рабочий день, данные периоды времени неправомерно не включены пенсионным органом в льготный стаж. В период со 2 сентября 1991 года по 26 января 1993 года работал матросом - обработчиком, машинистом акционерного общества "Сахморепродукт". Работу выполнял в Приморском крае, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работал в плавсоставе на судах, которые относятся к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, перевозке, обработке рыбы и морепродуктов, которые не являются постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. В спорные периоды был занят на льготной работе в плавсоставе, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца. С учетом изложенного просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске N 882572/19/121 незаконным; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, дав пояснения согласно письменному отзыву, приложенному в материалы дела.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что представленными документами подтверждено осуществление истцом трудовой деятельности в плавсоставе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гайфуллина Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя пенсионного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального законаN 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности(за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом, 29 июля 2019 года истец подал в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 8 августа 2019 года N 882572/19/121 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев. Специальный стаж, принятый к зачету по пункту 9 статьи 30 Закона составил 6 лет 2 месяца 7 дней.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца по состоянию на 29 октября 2020 года, его общий стаж составляет30 лет 9 месяцев 23 дня, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ"О страховых пенсиях", составляет 6 лет 2 месяца 8 дней (л.д. 19-21).

В специальный стаж не включены периоды работы истца, не относящиеся к плавсоставу, с 12 ноября 1983 года по 21 мая 1984 года,с 25 января 1989 года по 15 ноября 1989 года в должностях подменно-ремонтного экипажа, и с 24 декабря 1991 года по 3 февраля 1992 года(не указана должность), так как Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 11 июля2002 года N 516, не предусмотрено включение вышеуказанным периодов в стаж на соответствующих видах работ.

Также ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца:

- период нахождения в отпуске без содержания с 3 сентября 1992 года по 17 сентября 1992 года, так как Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 11 июля2002 года N 516, не предусмотрено включение вышеуказанным периодов в стаж на соответствующих видах работ;

- период резерва без оплаты с 22 октября 1992 года по 26 января1993 года, так как Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не предусмотрено включение вышеуказанным периодов в стаж на соответствующих видах работ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к выводу о недоказанности занятости истца в оспариваемые периоды времени на работах в особых условиях труда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Из трудовой книжки Бабакаева Н.С. следует, что в периодс 2 сентября 1991 года по 1 мая 1992 года он работал вАО "Сахморепродукт" матросом-обработчиком, с 01 мая 1992 годапо 18 сентября 1992 года в должности машиниста РМУ "А.Сахалинский",с 18 сентября 1992 года по 26 января 1993 года в должности матроса-обработчика "А.Сахалинский". Сведения о работе в предыдущие спорные периоды в трудовой книжке не отражены.

Из справки, поясняющей особый характер работы или особые условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, от 21 февраля 2017 года N 60 усматривается, что истец с 12 ноября 1983 года по 25 мая 1990 года работал в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства". В указанный период на условиях неполной рабочей недели, неполного рабочего дня не находился. В отпуске без содержания не находился. В учебном отпуске не находился. Порт приписки судов ПАО "НБАМР" города Находки, Приморского края, к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

В то же время, как следует из указанной справки, Бабакаев Н.С. с период с 12 ноября 1983 года по 21 мая 1984 года работал на общих условиях в должностях подменно-ремонтного экипажа. Так, с 12 ноября 1983 года истец принят на работу учеником машиниста РМУ в подменный экипажN 25, с 11 апреля 1984 года работал машинистом РМУ, оплачиваемый резерв, с 25 апреля 1984 года по 22 мая 1984 года машинистом РМУ подменно-ремонтного экипажа N 13, с 25 января 1989 года по 15 ноября 1989 года машинистом РМУ п/эк N 12, что подтверждается архивной справкой N 16-78 от 16 февраля 2015 года. То есть работодатель не подтверждает работу истца в особых условиях в спорные периоды.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона"О страховых пенсиях", представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

В своей жалобе истец указывает, что в силу положений подпункта "ж" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, - Список работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 467 "Об утверждении Списка работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности".

Однако включение в специальный стаж вышеуказанных периодов работы не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Согласно пункту 9 Указании Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР"О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшего в спорные периоды работы истца и утратившего силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10 мая 2017 года N 415, при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах. В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (то есть члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Проверяя законность принятого ответчиком решения, суд верно привел положения пенсионного законодательства, из которых следует, что в специальный стаж наряду с периодами работы в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту.

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся оплачиваемый резерв, ремонт и периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (то есть не изменяющие характера и условий труда).

В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (то есть члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Из представленных в деле архивных справок не следует, что истец по окончании периода ремонта продолжал работу на том же судне в составе основного экипажа, так с 25 апреля 1984 года он работал на другом судне.В трудовой книжке истца не указана должность, в которой он работал в период со 2 сентября 1991 года по 3 февраля 1992 года, в связи с чем невозможно установить, что работа Бабакаева Н.С. в данный период протекала в особых условиях и занимаемая им должность относилась к плавсоставу.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске без содержания с 3 сентября 1992 года по 17 сентября 1992 года и периода резерва без оплаты с 22 октября 1992 года по 26 января 1993 года.

В соответствии с актом от 17 марта 2017 года N 19, составленным Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, по результатам документальной проверки факта работы Бабакаева Н.С., истец был принят на работу матросом-обработчиком на плавбазу "Александровск-Сахалинский" с 2 сентября 1991 года, с 24 декабря 1991 года направлен в Приморский судоремонтный завод города Находка временно матросом. При этом начисление заработной платы за период с 24 декабря 1991 годапо 31 декабря 1991 года не обнаружено. С 03 сентября 1992 годапо 17 сентября 1992 года Бабакаеву Н.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 22 октября 1992 года по 22 января 1993 года ему же предоставлены дни нахождения в резерве без оплаты по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для включения в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 3 сентября 1992 годапо 17 сентября 1992 года, с 22 октября 1992 года по 22 января 1993 года у суда первой инстанции не имелось, так как зачет таких периодов в льготный стаж не предусмотрен Федеральным законом от 28 декабря 2013 годаN 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. Указанными нормативными актами не предусмотрено включение в подсчет специального стажа периодов отпусков без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что периодов работы, предусмотренной Списком N 2,с которыми можно было бы суммировать работу, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для того, чтобы специальный стаж составлял 12 лет 06 месяцев, у истца не имеется, а наличие специального стажа по основаниям пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 6 лет 2 месяца 7 дней не дает оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстанот 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакаева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка