Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"признать за Габсатаровым Русланом Хамидовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. ****.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Сангаджиевой Е.В., представителя ответчика Щелоковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габсатаров Р.Х. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу город Пермь, ул. ****, мотивировав требования тем, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04 апреля 2018 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 796 кв.м., расположенный по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом 1965 года постройки. В целях регистрации права собственности на жилой дом, был подготовлен технический план здания и сдан в управление Росреестра по Пермскому краю для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Уведомлением от 09 декабря 2019 года регистрационные действия приостановлены в связи с необходимостью предоставления уведомления, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ. Вместе с тем, поскольку объект капитального строительства существует уже более 50 лет, уведомление застройщика представлено быть не может, в связи с чем признание права собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми в лице представителя, как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства, нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки, отсутствие разрешения на строительства, отсутствие уведомления о планируемом строительстве. Спорный объект является самовольной постройкой. В связи с отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие заключения удовлетворения иска невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щелокова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Саингаджиева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 04 апреля 2018 года N** Габсатарову Р.Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу ****, под 1-этажный существующий жилой дом (год завершения строительства - 1965, площадью 27,6 кв.м.) по адресу **** (л.д. 8, 10).
В соответствии с техническим паспортом здания, расположенного по адресу город Пермь, ул. **** (л.д. 11-14) жилой дом по данному адресу окончен строительством в 1965 году, общая площадь жилого дома составляет 34 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера следует, что поскольку объект капитального строительства не является вновь созданным объектом, а существует уже более 50 лет, к техническому плану не может быть приложено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (л.д. 15-21).
Решением Ленинского районного суда города Перми от 12 сентября 2016 года установлен факт постоянного проживания Габсатарова Р.Х. в жилом доме, расположенном по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. **** с октября 2000 года (гражданское дело N **/2016 л.д. 66-67). Этим же решением суда установлено, что здание индивидуальной постройки, расположенное по адресу город Пермь, ул. ****, состоит из жилой комнаты, а также помещений вспомогательного использования (кухня, коридор), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание имеет назначение индивидуального жилого дома, так как все несущие конструкции его собственные и предназначены только для данного дома: дом стоит на собственном, предназначенном именно для него фундаменте, имеет свои стены, перекрытия, покрытия, то есть дом обособлен, отдельностоящий; назначение - для постоянного проживания одной семьи; дом одноэтажный. Таким образом, жилой дом построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (гражданское дело N **/2016 л.д. 18-47).
Из технического отчета ООО "Развитие", имеющегося в материалах гражданского дела N **/2016, следует, что нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, при обследовании постройки не установлено.
Истец с 06 мая 2003 года зарегистрирован по месту жительства в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.
04 сентября 2020 года Габсатарову Р.Х. Департаментом градостроительства и архитектуры направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что возведенный в 1965 году жилой дом, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройки, однако возведен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому пришел к выводу, что в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом возможно признать право собственности на данную постройку.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права лица, а также иными способами, предусмотренными законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексам Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 данного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов настоящего дела, истец с 2000 года фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании расписки от 02 октября 2000 года, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года. Земельный участок, в границах которого расположено спорное строение, на основании распоряжения администрации города Перми от 04 апреля 2018 года предоставлен в собственность Габсатарову Р.Х. бесплатно под существующий жилой дом (год завершения строительства - 1965), жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и стандартов, пригоден для постоянного проживания; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения действий по легализации постройки, а именно действий, направленных на получение разрешения на строительства, направления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с положениями ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что спорный жилой дом возведен в 1965 году, а потому направление соответствующих уведомлении в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства является нецелесообразным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены допустимые доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки. Суд должным образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, отразив соответствующие выводы в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно доказанности отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Суд дал должную оценку и доводам ответчика относительно отсутствия разрешения на строительство и пришел к выводу, что данное нарушение обусловлено тем, что дом возведен в 1965 году и выдача разрешения на строительство в настоящее время не представляется невозможным.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
