Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года №33-11878/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-11878/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1616/2018 ~ М-383/2018 по частной жалобе Ерошевского Якова Александровича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерошевскому Я.А., просило взыскать с ответчика задолженность по договору N... от <дата> в размере 13339758 рублей 62 копейки, неустойку в размере 497317 рублей 17 копеек, задолженность по договору N ...-ЮФ/15 от <дата> в размере 14343064 рубля 43 копейки, неустойку в размере 534721 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Ерошевский Я.А. не согласившись с заявленными требованиями подал встречное исковое заявление о признании условия договора N... от <дата>, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, а также о признании условия договора N...-N... от <дата>, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ерошевского Я.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" задолженность по договору в размере 14343064 рубля 43 копейки, проценты в размере 534721 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевскому Я.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено по кассационной жалобе Ерошевского Я.А. в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании с Ерошевского Я.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14343064 рублей, процентов в размере 534721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 14937785 рублей 66 копеек и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Я.А. о признании условий договоров недействительными, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<дата> генеральный директор ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - Логунова Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца на Логунову Ю.В. на основании договора уступки права требования от <дата>./ л.д. 87-94 Том 2/.
Ерошевский Я.А. в судебном заседании <дата> обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления Логуновой Ю.В. о процессуальном правопреемстве в связи с оспариванием сделок /л.д. 142 Том 2/.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Ерошевского Я.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отказано /л.д. 143 Том 2/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в указанной части отменено, принято по делу новое решение.
Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" во взыскании с Ерошевского Я. А. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14 343 064 рублей, процентов в размере 534 721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Встречные исковые требования Ерошевского Я. А. удовлетворил - признал условия договора N ...-ЮФ/15 от <дата>, содержащиеся в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительными, признал условия договора N ...-ЮФ/15 от <дата>, содержащиеся в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительными.
Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в пользу Ерошевского Я. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе Ерошевский Я.А. просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, просит приостановить производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления Леймана В.А. к Логуновой Ю.В., ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" о признании договора уступки прав требования от <дата> и зачета встречных однородных требований от <дата> недействительными /л.д. 166-169 Том 2/.
Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 25 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ерошевского Якова Александровича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года об отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка