Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клишковского Федора Марковича
на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 3 июля 2019 года
по иску Клишковского Федора Марковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Клишковский Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями, указав, что 20 апреля 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Клишковского Ф.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Логинова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18 июля 2016 года Клишковский Ф.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с описью вложения с полным пакетом документов, указав, что автомобиль находится не на ходу и он просит провести осмотр по месту расположения автомобиля. Ответа от страховой компании не последовало, несмотря на получение документов 21 июля 2016 года. Автомобиль истца был осмотрен, однако выплаты не последовало, отказа истец так же не получал. 03 августа 2016 года истец направил ответчику телеграмму о дате и месте проведения осмотра автомобиля, однако от страховщика никто не явился. В соответствии с экспертным заключением N от 17 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 59 482 рубля с учетом износа.
18 апреля 2019 года Клишковский Ф.М. направил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения, однако ответа не получил.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 482 рубля, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 3 июля 2019 года иск удовлетворен частично: ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клишковского Ф.М. страховое возмещение в размере 59 482 рублей.
В остальной части исковых требований Клишковского Ф.М. отказано.
Со ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет г.Нижнего Новгорода в размере 1 984,46 рублей.
В апелляционной жалобе Клишковского Ф.М. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, просит удовлетворить указанные требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 20 апреля 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Клишковского Ф.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Логинова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Логиновым С.А. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, характера механических повреждений на транспортных средствах и не оспаривается ответчиком.
Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Логинова С.А. 21 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ПАО СК "Росгосстрах".
18 июля 2016 года Клишковский Ф.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, в котором указал, что транспортное средство не может прибыть к месту нахождения страховщика и располагается по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 21 июля 2016 года, что подтверждается штампом входящего документа N.
В ответ на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22 июля 2016 года N (направленным в адрес Клишковского Ф.М. 26 июля 2016 года) сообщило о необходимости предоставления автомобиля к осмотру по адресу: <адрес> 10 до 17 час ежедневно (кроме выходных).
Не предоставив автомобиль к осмотру по требованию страховой компании, истец обратился в ООО "Лига-Эксперт НН" в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заключив 10 августа 2016 года договор N на выполнение работ.
Согласно экспертного заключения N, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 59 482 рубля.
24 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, в которой он просил на основании результатов независимой экспертизы произвести выплату страхового возмещения в размере 59 482 рубля, а так же оплатить расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.
В удовлетворении претензии истцу было отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из фактических обстоятельств дела, применил к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие: положения п.11 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26 июля 2017 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП - 30 мая 2018 года), учел разъясния Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 59 482 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Клишковский Ф.М. обязательства, предусмотренные п.11 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не исполнил, злоупотребил правом.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке представленных доказательств в подтверждение добросовестного поведения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судом, надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Обосновывая свои доводы, истец указывает на отказ суда во взыскание расходов по проведению досудебной экспертизы. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведении независимой оценки, суд первой инстанции исходил, что данные расходы понесены истцом не по вине ответчика, а по своей инициативе. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела 10 августа 2016 года между <данные изъяты> и Клишковским Ф.М. заключен договор N на выполнение работ по оценке <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 августа 2016 года (л.д27-28).
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты>" N от 10 августа 2016 года ответчиком не оспорено, а размер страхового возмещения определен судом на основании выводов эксперта данной организации, расходы истца по оплате стоимости независимой оценки подлежат возмещению ему за счет ответчика. В данной части решение суда об отказе удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей за проведение оценки.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 3 июля 2019 года отменить в части отказа взыскания расходов по проведению оценки, в отмененной части принять новое решение, которым
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Клишковского Федора Марковича расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишковского Федора Марковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
