Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11877/2019, 33-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-183/2020
судья Семенникова О.И. дело *** (2-26/2019)
22RS0***-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.
Медведева А.А., Сачкова А.Н.
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тиуновой Л. Л. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Загуменной В. И., Загуменного И. Д., Загуменного А. Д. к Тиуновой Л. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Тиуновой Л. Л. к Загуменной В. И., Загуменному И. Д., Загуменному А. Д. об установлении сервитут.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, истцы в его обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>, а ответчик Тиунова Л.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 22:02:060006:1703, площадью 700 кв.м, который является двухконтурным и расположен с обеих сторон от земельного участка истцов.
Между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, ответчиком на меже установлен деревянный забор с деревянной калиткой и деревянный не капитальный сарай. С 2001 года семья ответчика без разрешения истцов использует их земельный участок для прохода к своим надворным постройкам, что нарушает права семьи Загуменных на пользование земельным участком.
В 2018 году истцы на территории своего земельного участка начали возводить забор из металлопрофиля, для того чтобы ограничить доступ ответчиков к принадлежащему им земельному участку.
Указывая, что ответчик чинит препятствия в возведении забора, истцы просили суд обязать Тиунову Л.Л. не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, пер. Дорожный <адрес> кадастровым номером ***, а именно, не препятствовать в возведении металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.
В ходе рассмотрения дела Тиунова Л.Л. обратилась с встречным иском к Загуменной В.И., Загуменному И.Д., Загуменному А.Д., в котором с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего истцам для обеспечения беспрепятственного доступа между контурами земельного участка по пер.Дорожный, 1 <адрес> кадастровым номером ***, принадлежащего по праву собственности Тиуновой Л. Л., определив границы сервитута (прохода) по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4, шириной прохода 1 м., длиной 22,06 м., площадью 22 кв.м, с координатами поворотных точек ***
В обоснование встречного иска указывала, что на ситуационном плане от 25.09.2008г. и схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, от земельного участка *** до земельного участка ***, принадлежащих Тиуновой Л.Л. на праве собственности, имеется согласованная сторонами пешеходная дорожка (проход) для доступа к ее земельному участку с целью ведения личного приусадебного хозяйства.
Кроме того, данная пешеходная дорожка используется для прохода Тиуновой Л.Л. и членами ее семьи к дворовому туалету. Ее супруг является человеком пожилого возраста, страдает тяжёлым заболеванием, является инвалидом. Имеющейся пешеходной дорожкой они пользуются с 2001 года. Размер прохода составляет: ширина 1 м. длина 22.06 м. площадью 22 кв.м.
Иной вариант доступа к частям принадлежащего Тиуновой Л.Л. земельного участка по пер. Дорожный. 1 <адрес>. с кадастровым номером *** возможен лишь с использованием земель общего пользования и имеет протяжённость 55,67 м. В зимнее время использование данного варианта прохода не возможно без очистки сугробов и снежных отвалов с обочины проезжей части дороги, либо подразумевает проход непосредственно по проезжей части дороги, что является опасным для жизни и здоровья и удлиняет маршрут, в связи с чем, данный вариант прохода к участку и постройкам, в том числе и к надворному туалету является и неприемлемым для членов семьи Тиуновой Л.Л. с учётом их физических особенностей.
Границы сервитута (прохода) необходимо определить по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н4, ширина прохода 1 м, длина 22.06 м., площадью 22 кв.м.
Предложенный экспертом вариант обременения сервитутом части участка семьи Загуменных не нарушает баланс интересов сторон, исходя из фактического положения прохода на участке, его планировки, при котором не потребуется снос, перенос каких-либо зданий и сооружений на территории земельных участков.
Определением суда от 16.05.2019г. в качестве третьего лица была привлечена <адрес> Алтайского края.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Загуменной В.И., Загуменного И.Д., Загуменного А.Д. к Тиуновой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
Суд обязал Тиунову Л.Л. не чинить препятствий Загуменной В.И., Загуменному И.Д., Загуменному А.Д. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: <адрес>, пер.Дорожный,1-3 при возведении металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами ***.
Встречный иск Тиуновой Л.Л. к Загуменной В.И., Загуменному И.Д., Загуменному А.Д об установлении сервитута оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Тиунова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований семьи Загуменных отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В жалобе, излагая обстоятельства дела и выводы проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для установления сервитута в заявленных границах, поскольку пешеходной дорожкой на земельном участке семьи Загуменных ответчик и члены его семьи пользуются с 2001 года.
Обращает внимание на то, что установление сервитута в соответствии со сложившимся порядком прохода к смежному земельному участку будет соответствовать интересам сторон, поскольку не лишит сторону истца права пользования владения и распоряжения земельным участком, а перенос существующих построек семьи Тиуновой Л.Л. на земельный участок, непосредственно примыкающий к квартире Тиуновой Л.Л., невозможен.
Требования Загуменных о возложении на Тиунову Л.Л. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком при возведении металлического забора удовлетворены необоснованно, поскольку факт создания ответчиком и членами ее семьи истцам препятствий материалами дела не подтвержден, истцами не доказан.
В суде апелляционной инстанции истица Загуменная В.И. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 47 названного Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что истцам Загуменной В.И., Загуменному И.Д., Загуменному А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>, кроме этого, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на этом участке.
Тиунова Л.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес> кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, который является двухконтурным и расположен с обеих сторон земельного участка истцов, а также собственником 3/10 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ". Из заключения экспертов от 29.01.2019г. *** следует, что земельный участок пер.Дорожный, 1-2 (кадастровый ***) представляет двухконтурный земельный участок, между контурами данного земельного участка располагается земельный участок пер.Дорожный. 1-3 (кадастровый ***).
Для обеспечения доступа между контурами земельного участка пер.Дорожный, 1-2 (кадастровый ***) используется часть земельного участка пер. Дорожный. 1-3 (кадастровый ***). Ширина установленного прохода 1 м., длина 22,06 м., показатель площади в установленных границах составляет 22 кв.м. Кроме этого, произведённым исследованием установлено, что в соответствии с застройкой земельных участков по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 1-2 (кадастровый ***) и пер. Дорожный, 1-3 (кадастровый ***) возможность установления общего пользования.
Произведённым исследованием установлено, что для обеспечения доступа между контурами земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Дорожный. 1-2 (кадастровый ***) возможно два варианта прохода:
- возможно использовать земли общего пользования, пер. Дорожный, <адрес> (в заключении ошибочно указано <адрес>), протяжённость данного варианта составляет 55,67 м.
- установить сервитут (проход) в границах земельного участка пер.Дорожный, 1-3 (кадастровый ***), ширина установленного прохода 1 м., длина 22.06 м. показатель площади в установленных границах составляет 22 кв.м.
Из заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 06.09.2019г. *** также следует, что в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что на земельном участке, расположенном в границах части земельного участка по пер. Дорожный, <адрес> Алтайского края, проход к которому осуществляется через земельный участок семьи Загуменных, имеются следующие хозяйственные постройки: помещение для содержания птицы (курятник зимний), помещение для содержания птицы (курятник летний), сарай, уборная (туалет), помещение для содержания скота (свинарник), дровяник.
Перенос, либо возведение хозяйственных построек с учётом функционального назначения в границы земельного участка, непосредственно примыкающего к квартире Тиуновой Л.Л. не возможен по следующим причинам: наличие надворных построек на данной части земельного участка и расстояние от жилого дома до границы земельного участка - 5,9 м; несоблюдение расстояний между переносимыми хозяйственными постройками и границами участка и жилого дома по санитарно-бытовым условиям; невыполнение требований, при переносе хозяйственных построек, а также к наличию естественного освещения, так как на данную часть земельного участка выходят окна жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования Загуменных, суд первой инстанции установил, что семья Тиуновой Л.Л. использует земельный участок семьи Загуменных для прохода к своим надворным постройкам, в связи с чем возложил на ответчика Тиунову Л.Л. обязанность не препятствовать Загуменной В.И., Загуменному И.Д. и Загуменному А.Д. в пользовании принадлежащим им земельным участком при возведении металлического забора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тиуновой Л.Л. об установлении сервитута для прохода между принадлежащими ей частями земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой доступ к частям земельного участка Тиуновой Л.Л. возможен через земли общего пользования, а именно пер.Дорожный и <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая постановленный судебный акт, Тиунова Л.Л. ссылается на наличие оснований для установления сервитута в заявленных границах, поскольку пешеходной дорожкой на земельном участке семьи Загуменных ответчик и члены его семьи пользуются с 2001 года.
Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Поскольку по делу установлено, что доступ к частям земельного участка Тиуновой Л.Л. возможен через земли общего пользования, основания для установления сервитута у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в жалобе на то, что установление сервитута в соответствии со сложившимся порядком прохода к смежному земельному участку будет соответствовать интересам сторон основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца возражала против установления сервитута, и объективно такое ограничение не может отвечать балансу интересов сторон, поскольку без достаточной необходимости ограничивало бы права собственности истцов.
То обстоятельство, что перенос существующих построек семьи Тиуновой Л.Л. на земельный участок, непосредственно примыкающий к квартире Тиуновой Л.Л., невозможен также не указывает на наличие достаточных оснований для обременения сервитутом земельного участка Загуменных. Обладая двухконтурным земельным участком ответчик имеет возможность располагая на них необходимые ей постройки учитывать возможность их последующего использования без ограничения имущественных прав третьих лиц (смежных землепользователей).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком Тиуновой Л.Л. не опровергнуто утверждение стороны истца о создании препятствий в пользовании принадлежащим им участком, в том числе при возведении забора, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном о возложении на Тиунову Л.Л. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком при возведении металлического забора судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в письменных возражениях на исковое заявление и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Тиунова Л.Л. соглашалась с исковыми требованиями Загуменных в части установки забора только при условии его оборудования калиткой для ее прохода. Изложенное указывает на наличии спора о пользовании земельным участком семьи Загуменных, права которых восстановлены судом при удовлетворении заявленных стороной истца требований.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиуновой Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
