Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2021 по иску Беликовой Евгении Викторовны к ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты приема на работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беликовой Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Беликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты приема на работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в должности юриста и фактически приступила к выполнению трудовых функций именно с "15" июня 2020 года. В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Так согласно копии нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 года клиента Общества Егунова Д.В., который заключил договор на оказание услуг на представление его интересов в судах РФ, на основании которой она представляла его интересы в Ялтинском городском суде. По мнению истца, именно этой доверенностью от 13.07.2020 года подтверждается тот факт, что свои трудовые обязанности истец фактически стала осуществлять ранее даты, чем указал работодатель в ее трудовой книжке от 17.08.2020г. и предоставил сведения в Пенсионный фонд РФ от 24.08.2020 г.

До 14 августа 2020 года Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" ФИО6, несмотря на неоднократный просьбы, не оформляла приём на работу в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Заявление о приёме на работу было принято спустя 2 месяца, с начала работы истца в обществе, датой 14.08.2020 года.

Согласно записям в трудовой книжке истец приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлена у работодателя только с 17.08.2020 года. Эти сведения не совпадают с информацией, предоставленной ПФР в справке. Согласно представленных сведений истец начала работать в обществе с 24.08.2020 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трудовой договор в письменном виде так и не был заключён.

В последующем 16 декабря 2020 года истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности и во второй половине рабочего дня у нее значительно ухудшилось самочувствие, когда Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" приехала в офис, истец зашла в её кабинет и сообщила ей о том, что ее заболевание, длящееся свыше 2-х месяцев, крайне обострилось и ей необходимо лечение в стационаре, а также попыталась оставить заявление на увольнение. Директор заявление не взяла, забрала у истца ключи от офиса и выгнала, при этом, указав на то, что в офис больше приходить не надо, истец уволена, сегодня же ей будет выслана трудовая книжка, а основания увольнения работодателем будут выбраны самостоятельно. После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью по месту жительства в МБУЗ Городская больница N 20. В общей сложности истец находилась на лечении в период с 16.12.2020 года по 30.12.2020 года, что подтверждается представленным истцом листком временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так как службы кадров, секретаря у работодателя не имелось, то истец не имела возможности передать заявление на увольнение в отдел кадров, либо секретарю, поэтому воспользовалась другими способами уведомления.

С 17.12.2020 года истец, находясь на амбулаторном лечении, начала предпринимать все возможные попытки отправить работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, направив заявление на официальный электронный адрес Общества и в мессенджере на личный номер генерального директора Общества.

В с вязи с тем, что только 21 декабря 2020 года состояние здоровья истца немного улучшилось, то на Почте России истец оформила с описью вложений Экспресс-доставку с вручением курьером лично директору 3 письма (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление о нахождении на больничном с 16.12.2020 г; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявление на увольнение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заявление о передаче трудовой книжки работнику по почте от 21.12.2020г.). Неоднократно курьер пытался вручить письма директору, но она отказывалась их принимать, узнав, кто ей их направил.

Трудовой кодекс не запрещает увольнение работника во время периода нетрудоспособности, при условии, что это желание самого работника. Любой работник имеет возможность прекратить трудовые отношения с организацией-работодателем в одностороннем порядке. Ни в статье 80 ТК РФ, ни в прочих актах трудового законодательства нет указаний о том, что нельзя увольнять работника по собственному желанию, если он не присутствует на рабочем месте. Соответственно возможно увольнение в период нетрудоспособности по собственному желанию. О своём намерении расторгнуть трудовые отношения нужно сообщить не позднее, чем за 14 дней. Если работодатель не настаивает на отработке, то работник может быть уволен с работы в день подачи заявления об увольнении. Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра", не смотря на всевозможные попытки истца донести ей о своем увольнении, не уведомила никаким образом о необходимости отработки. При этом, даже если в последний день действия трудового договора документы на увольнение не оформлены, работник имеет право прекратить исполнение трудовых функций, начиная со дня, следующего за тем, что указан в его заявлении, при этом, в законе не имеется указания на то, что в период предупреждения работник должен исполнять свои трудовые обязанности. Соответственно, если имеет место увольнения сотрудника во время периода временной нетрудоспособности, работодатель не имеет права потребовать продления срока предупреждения. Требование генерального директора об отработке истцом после окончания периода временной нетрудоспособности неправомерно. Это справедливо для ситуации, когда день увольнения приходится на период болезни. Если у лица, изъявившего желание уволиться во время болезни, листок нетрудоспособности заканчивается раньше, чем наступает дата увольнения, он обязан выйти на рабочее место. Листок временной нетрудоспособности истца был закрыт 30 декабря 2020 года. 31 декабря 2020 года истец не смогла попасть в офис на рабочее место, так как он был закрыт в связи с выходным днём, объявленным Губернатором Ростовской области.

В тех случаях, когда руководитель не подписывает заявление на увольнение, законодатель рассматривает как нарушение прав работника. Работник имеет право на увольнение с занимаемой должности по истечению срока двухнедельной отработки.

За время трудовой деятельности генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" неоднократно нарушала трудовые права истца а именно:1) не оформила в письменном виде и в 2-экземплярах трудовой договор.;2) не ознакомила с приказом под роспись о приёме на работу, 3) допустила несоответствие сведений о трудовой деятельности истца в трудовой книжке и ПФР; 4) приняла за истца решение и без ее личного заявления предоставила в ПФР сведения о том, что истец хочет продолжать ведение трудовой книжки на бумажном носителе;5) отказалась принимать от истца заявление об увольнении от 16.12.2020 года и, несмотря на её плохоё состояние здоровья истца в тот момент не предложила вызвать скорую медицинскую помощь и выгнала на улицу.

Истец полагала, что дата ее увольнения - 21 декабря 2020 года, так как заявление об увольнении от 21 декабря 2020 года официально отправленное через Почту России 21.12.2020 года. 14-дневный срок предупреждения начинает считать с 23.12.2020 г. по следующему логическому объяснению и, исходя из анализа Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "22" декабря 2020 года в 11 час.01 мин. письмо было передано курьеру для вручения адресату. В течение дня курьер не смог осуществить вручения, так генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" отказалась получать письма от отправителя Беликовой Е.В. Дата 22.12.2020 года должна была стать датой, когда директор получила бы официально заявление об увольнении от 21.12.2020 года, а соответственно, с 23 декабря 2020 года начался отсчет 14-ти дневного срока предупреждения, и 05 января 2021 года являлся бы последним днём работы истца. После того, как срок отработки истек, работник предприятия имеет права не появляться на рабочем месте, и это не будет считаться дисциплинарным проступком. Поскольку 05 января 2021 года выпало на праздничные новогодние каникулы, соответственно, в соответствии со ст. 14 ТК РФ истца было необходимо уволить в ближайший следующий рабочий день - 11.01.2021 г. В этот же день истцу должна была быть выдана трудовая книжка, с внесённой в неё записью об увольнении по собственному желанию или работодатель мог отправить её по почте с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и статьи 84.1 ТК РФ. Фактически ответчик отправил трудовую книжку и вкладыш к ней 22.01.2021 года, с задержкой на 11 календарных дней. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить неполученный им за всё время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ).

Истец указывает на то обстоятельство, что с 16 декабря 2020 года по настоящее время генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" прекратила какое-либо общение с истцом и исключила какую-либо возможность истца попасть в офис.

В последующем 25 января 2021 года истец получила извещение с Почты России о необходимости получения денежного перевода в размере 7134 рубля 00 копеек и заказного письма от ФИО6 26 января 2021г. истец получила перевод и корреспонденцию с документами. Ознакомившись с полученной трудовой книжкой, истец узнала, что уволена 22 января 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Работодатель приложил приказ от 22.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора N б/н от "17" августа 2020 года, который истец никогда не видела и не подписывала, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 года об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), подписанный заинтересованными лицами непосредственно родной матерью генерального директора Общества, которая якобы исполняет обязанности заместителя генерального директора, и непосредственным подчиненным директора ФИО7 В данном акте указано, что истцу предложено предоставить письменное объяснение, но в нарушение требований статьи 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение) истцу не было отправлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, которое должно быть зарегистрировано у Работодателя в соответствующем журнале регистрации с подписью о вручении или подтверждение соответствующими документами об отправке через почту России, не составлен Акт о якобы ее отказе с дачей объяснения. Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также оформлен с нарушениями, поскольку подписан только одним генеральным директором общества.

Истец указывает на то обстоятельство, что у работодателя никогда не вёлся табель учёта рабочего времени и в данном случае он не составлялся, также не оформлен акт о том, что истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Истец полагает, что процедура увольнения за однократный прогул грубо нарушена вопреки нормам трудового законодательства РФ, а также с учётом с вышеизложенного, считает, что трудовые отношения, согласно поданным заявлениям об увольнении всячески доступными способами закончились до 11 января 2021 года.

Согласно правилам ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания суд вправе обязать работодателя компенсировать причинённые работнику нравственные и физические страдания, так как вышеназванные в иске действия работодателя нарушают личные неимущественные права. Причинённый истцу моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 50 000 рублей, так как незаконные действия директора принесли глубокие нравственные страдания, испортили ее деловую репутацию, подверглись сомнению в будущем личностные достоинства и деловые качества, такие как ответственность, самодисциплина и пунктуальность.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд: признать увольнение генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" Беликовой Е.В. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по основаниям по п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным; изменить формулировку основания увольнения Беликовой Е.В. Изменить в трудовой книжке формулировку основания о приёме на работу Беликовой Е.В. на должность юриста в Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Рост-Терра" от 13.07.2020г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца Беликовой Е.В. недополученный заработок в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать рублей) 02 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд:

1) признать увольнение генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" Беликовой Е.В. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по основаниям по п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным;

2) изменить дату и формулировку основания увольнения Беликовой Е.В. на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.01.2021г., внести запись об этом в трудовую книжку.

3) изменить в трудовой книжке дату о приёме на работу Беликовой Е.В. на должность юриста в Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Рост-Терра" от 13.07.2020

4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.В. судом отказано.

С решением суда частично не согласилась истец, полагает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Евгении Викторовны о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку отменить, постановить в отмененной части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Беликовой Е.В. удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка главному доказательству по делу - приказу об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г., что подтверждается отсутствием каких-либо оценочных суждений в решении суда об этом документе. В основании приказа отсутствуют указания на первичные документы с реквизитами (дата их создания), подтверждающие дисциплинарное нарушение работника в определенный период времени, законный порядок осуществления процедуры увольнения по инициативе работодателя и подтверждение того, что эти документы были оформлены ответчиком до увольнения истца.

В приказе об увольнении от 22.01.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в основаниях увольнения не указаны ссылки на первичные документы, с помощью которых Работодатель мог бы доказать, что направлял работнику заказное письмо с уведомлением с просьбой дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 31.12.2020 года и 11.01.2021 г. Соответственно, у суда не имелось оснований для выводов о том, что доказательства по требованию объяснений у работника существовали на момент его увольнения. Вопреки требованиям законодательства работодатель сам подтверждает приказом от 22.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что наказывает вторым дисциплинарным наказанием в виде увольнения, указывая в основании приказ от 11.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы также указывает на то, что не обоснованы доводы суда о том, что письма истца от 21.12.2021 года не получены ответчиком из-за того, что они доставлялись курьером в нерабочее время, поскольку курьер также доставляет почтовые отправления в рабочее время, так как курьерская служба работает только в рабочее время. Соответственно пока курьер пытался вручить письма от истца работодатель мог найти любое время для их получения, зная, что почтовая корреспонденция исходит именно от работника предприятия.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, что 17.08.2020г. между ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" и Беликовой Е.В. заключен трудовой договор, Беликова Е.В. принята на должность юриста для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по основному месту работы, на неопределенный срок, дата фактического допуска к работе 17.08.2020г., с испытательным сроком на 2 месяца, истцу установлен оклад в размере 12 300 рублей с учетом НДФЛ, а также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с 9.00 до 18.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Работодателем издан приказ о приеме истца на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020г.

Указанный трудовой договор заключен на основании личного заявления Беликовой Е.В. от 14.08.2020г., принадлежность подписи ни в заявлении о приеме на работу, ни в трудовом договоре истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. трудовой договор между ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" и Беликовой Е.В, прекращен, Беликова Е.В. уволена с 22.01.2021г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.01.2021г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отклонив доводы истца о том, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, суд установил, что 11.01.2021г. Беликова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 час., в том числе и в обеденный перерыв, в течение рабочего дня, в общей сложности 8 часов, о чем свидетельствует акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021., составленный и подписанный комиссией, а также табель учета рабочего времени за январь 2021г. В адрес Беликовой Е.В. 11.01.2021г. было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе 11.01.2021г. в течение рабочего дня. Суд счел доказанным факт направления указанного уведомления и получения его Беликовой Е.В. 12.01.2021г. подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что опровергает доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения. Поскольку в течение 2-х дней, установленных ст.193 ТК РФ, от истца объяснений не поступило, ответчиком был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021г. об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2021г.

Суд также указал на то, что истец уволена 22.01.2021г., так как отсутствовала на рабочем месте вплоть до увольнения, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2021г. работодателю не представила, как и не представила доказательств отсутствия на рабочем месте в последующие дни, поскольку в период с 12.01.2021г. по 22.01.2021г. истец также отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

При этом, Беликова Е.В. являлась временно нетрудоспособной в период с 16.12.2020г. по 30.12.2020г., с выходом на работу с 31.12.2020г.

Беликова Е.В. 31.12.2020г. также отсутствовала на работе, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2020г., сведений о причинах отсутствия также не представлено.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка были работодателем направлены в адрес истца 22.01.2021г., что подтверждается почтовым отправлением, и получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Окончательный расчет с истцом произведен, в том числе выплата произведена и с учетом нарушений срока, предусмотренного ст.140 ТК РФ, что подтверждается расчетными ведомостями, не оспаривается истцом.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте 11.01.2021г. по причине того, что не имела доступа к рабочему месту, организация была закрыта. Суд указал на то, что объективно указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается объяснениями ответчика, табелем учета рабочего времени за январь 2021г., согласно которому следует, что все сотрудники выполняли свои трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из доказанности факта совершения Беликовой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, допустившей прогул 11.01.2021г. без уважительных причин, который работодателем подтвержден, при этом, допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что организация балы закрыта, в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.