Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11876/2021

г. Екатеринбург

19.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021,

установил:

ИП ( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., неустойки в размере 412200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ИП ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с получением ( / / )2 страхового возмещения со страховой компании САО ..." по факту повреждения транспортного средства ... г.н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Ответчик должен был оплатить услуги истца в размере 20000 руб. не позднее 3 дней со дня вступления решения суда по делу по иску ( / / )2 к САО "..." в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Оказанные услуги ( / / )2 ИП ( / / )1 не оплачены на данный момент. <дата> ИП ( / / )1 направила ( / / )2 претензию с требованием уплатить сумму задолженности по договору, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу Индивидуального предпринимателя ( / / )1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 320 руб.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме. Указывает на то, что, определяя размер неустойки, суд не учел все обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более двух лет), сложность дела и объем выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ( / / )2 (клиент) и ИП ( / / )1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к САО "..." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В случае отказа в иске "клиент" выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, не позднее трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения клиентом обязательства по уплате услуг исполнителю, клиент оплачивает 3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора)

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, которым ( / / )2 было отказано в удовлетворении иска к САО "..." о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что ( / / )1 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ( / / )2, поддерживала исковые требования.

Претензия, направленная истцом <дата> с требованием в течение месяца перечислить сумму основного долга и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 20000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Также судом первой инстанции, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была взыскана неустойка в размере 2000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что взысканная судом неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства, определяя ее размер, суд не учел все обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более двух лет), сложность дела и объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 20000 руб. в срок до <дата>.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, сумма неустойки составляет 412000 руб. (20000 руб. х 3% х 687 дн. (с 24.03.2019 по 29.01.2021))

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию составляет 406800 руб. (20000 руб. х3% х 678 дн. (с 24.03.2019 по 29.01.2021), поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки должна быть увеличена до 4391,18 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ( / / )2 в пользу Индивидуального предпринимателя ( / / )1 размер неустойки до 4391,18 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка