Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11876/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлевой Т.Н., Яковлева Р.А., Сибгатуллиной И.А. на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, с учетом определения судьи от 2 июня 2021 года об исправлении описки, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску о признании бани самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Александровны к Яшину Артему Петровичу об обязании сноса хозяйственной постройки и приведении жилого дома в состояние, предшествующее его реконструкции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлева Т.Н., Яковлев Р.А., Сибгатуллина И.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке до 30 сентября 2021 года исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N 2-11/2019 о признании бани самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Александровны к Яшину Артему Петровичу об обязании сноса хозяйственной постройки и приведении жилого дома в состояние, предшествующее его реконструкции.

Суд в порядке ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Яковлевой Т.Н., Яковлевым Р.А., Сибгатуллиной И.А. ставится вопрос об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов частной жалобы указывается, что суд фактически отказал в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения по приведенным в заявлении основаниям, свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должникам исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N 2-11/2019 исковое заявление Яшина Артема Петровича к Яковлеву Роману Александровичу, Сибгатуллиной Ирине Александровне, Яковлевой Татьяне Николаевне удовлетворено. Постановлено признать баню, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой. Обязать Яковлева Романа Александровича, Сибгатуллину Ирину Александровну, Яковлеву Татьяну Николаевну произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>А.

Также удовлетворено встречное исковое заявление Яковлевой Татьяны Николаевны к Яшину Артему Петровичу. Постановлено обязать Яшина Артема Петровича привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествующее его реконструкции, путем сноса части крыши (со стороны земельного участка с кадастровым номером ....) и сноса части хозяйственной постройки на расстояние не менее 3 метров до границы участков ..... Взыскать с Яшина Артема Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 370 (пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей. Взыскать с Яковлева Романа Александровича, Сибгатуллиной Ирины Александровны, Яковлевой Татьяны Николаевны в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сумму расходов за производство судебной экспертизы в общем размере 50 370 (пятьдесят тысяч триста семьдесят) рублей, по 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей с каждого.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда в части возложения обязанности на Яковлева Романа Александровича, Сибгатуллину Ирину Александровну, Яковлеву Татьяну Николаевну произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенной бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>А, ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Ссылка в заявлении и частной жалобе на наличие справок, подтверждающих факт происшедшего пожара, ведение строительных работ по восстановлению дома и фактическое место жительства заявителей, не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления. Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, указанным в определении, обоснованно отклонены как несостоятельные; они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Т.Н., Яковлева Р.А., Сибгатуллиной И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка