Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11876/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено, ФИО1 разъяснено право на повторное обращение в суд с настоящим иском.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление заявителю суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано представителем заявителя, но к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на ведение дел в суде от имени истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.03.2006г.

Поскольку заявление подписано и подано представителем ФИО1, при этом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписания и подачу искового заявления, к материалам искового заявления не приложены, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил исковое заявление подателю.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению заявителю, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что до настоящего времени им не получена копия определения суда, а также возврат материала, в связи с чем ему неизвестны доводы и основания принятия судом решения, поскольку опровергаются настоящим материалом, согласно которого копия определения и исковой материал заявителем получен 18.08.2021г., однако право подачи дополнений к частной жалобы заявитель не реализовал.

Доводы жалобы о том, что принятым определением ограничивается право истца на судебную защиту, являются необоснованными. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем определение судьи отмене не подлежит, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка