Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11876/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Конрад Людмилы Васильевны к Глуховой Анне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020,
установила:
Конрад Л.В. обратилась в суд с иском к Глуховой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 11.06.2020 включительно устранить недостатки искового заявления, а именно, указать цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя их цены иска.
В качестве устранения недостатков Конрад Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 800 руб., исходя из цены иска 20000 руб., не указав стоимость следующего имущества:
- орден Ленина номер 2249, 1936 года и удостоверяющая книжка к нему на имя *** от февраля 1941 года;
- медаль ветерана труда на имя ***;
- альбомы с фотографиями размером 50 х 30 см. (3 штуки).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковое заявление Конрад Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок, не устранены.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление.
В обоснование частной жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения от 12.05.2020 исполнены истцом в полном объеме. Требования об истребовании такого имущества как: орден Ленина номер 2249, 1936 года и удостоверяющая книжка к нему на имя *** от февраля 1941 года; медаль ветерана труда на имя ***; альбомы с фотографиями размером 50 х 30 см. (3 штуки), не подлежат имущественной оценке.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Оставляя исковое заявление Конрад Л.В. без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оплачена истцом, поскольку заявлены требования имущественного характера, по которым госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, то есть из стоимости истребуемого имущества.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать цену иска, то есть стоимость истребуемого имущества, которое незаконно удерживает ответчик.
Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с просьбой истребовать следующее имущество:
- орден Ленина номер 2249 1936 года и удостоверяющую книжку к нему на имя *** от февраля 1941 года;
- медаль ветерана труда на имя ***
- электрокамин цвета красного дерева длина 150 см., ширина 50 см., высота 100 см. с декоративной решеткой, камнями и кирпичной кладкой;
- каслинского литье размеры 50 х 30 см. с гравировской на имя ***, фигура убегающей лошади от стаи волков, цвет черный, материал чугун каслинский;
- обручальное кольцо женское с гравировкой, ширин около 10 мм., материал золото;
- серьги женские в форме ромба без камня, материал золото;
- цепочка тонкая женская, длина около 30 см., материал золото;
- альбомы с фотографиями размером 50х30 см. (3 штуки);
- книги А.С. Пушкин (6 томов), Куприн, Шолохов (три тома), Майн Рид, Горький. Собрание из 6 томов Лев Толстой;
- кофейный сервиз с геометрическим коричнево-золотым рисунком;
- ковер красный, шерстяной, размер 2 м. на 1,5 м.;
- телевизор;
- холодильник;
- газовая плита;
- столб разбирающийся, габариты 120 см. на 80 см.;
- швейная машина, марки Зингер;
- сервант;
- книжный шкаф;
- кресло-кровать (зеленая - бежевая, тканевая обивка);
- книги из серии "классики и современники" 20 штук.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал не необходимость уплаты истцом государственной пошлины исходя из цены иска по правилам п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания суда первой инстанции истцом были исполнены, 25.05.2020 истец представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 800 руб., исходя из определенной цены иска от стоимости истребуемого от ответчика имущества 20000 руб.
Однако при этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом указана стоимость не всего имущества, в том числе не указана стоимость следующего имущества: орден Ленина номер 2249, 1936 года и удостоверяющая книжка к нему на имя *** от февраля 1941 года; медаль ветерана труда на имя ***; альбомы с фотографиями размером 50 х 30 см. (3 штуки).
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, и приходит к выводу, что стоимость такого имущества как: орден Ленина номер 2249, 1936 года и удостоверяющая книжка к нему на имя *** от февраля 1941 года; медаль ветерана труда на имя ***; альбомы с фотографиями не указана по той причине, что данные предметы не подлежат оценке, ввиду того, что выведены из товарооборота, а в случае спора по цене имущества, судом может быть назначена экспертиза.
Стоимость остального имущества стороной истца указана, исходя из средней стоимости предметов домашнего обихода.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Данные положения не были приняты судьей во внимание.
Также судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Таким образом, правовых оснований для возвращения иска, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 12.05.2020, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 о возвращении иска как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 отменить, исковое заявление Конрад Людмилы Васильевны к Глуховой Анне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
