Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11876/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-11876/2019
г. Нижний Новгород 08 октября 2019 г.
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе СНТ N 9 "Владимировка" на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов
по иску СНТ N 9 "Владимировка" к Самохиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, компенсации за невыход на субботник, убытков, связанных с содержанием общего имущества и инфраструктуры СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к заключению с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска СНТ N 9 "Владимировка" к Самохиной Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. названное решение суда оставлено без изменения.
02 июля 2019 г. Самохина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31 800 руб.
Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 г. заявление Самохиной Т.И. удовлетворено частично. С СНТ N 9 "Владимировка" в пользу Самохиной Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе СНТ N 9 "Владимировка" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, заявление рассмотрено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом, Самохиной Т.И. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора N 20-2018 об оказании правовых услуг, заключенного с ИП Трапезниковым С.И., в размере 31 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 декабря 2018 г.
Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции так же признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что истцу СНТ N 9 "Владимировка" направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2019 г. в 10 час. 10 мин.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 30 июля 2019 г. в 10 час. 12 мин., судебная повестка принята в отделении связи для направления истцу 16 июля 2019 г., 18 июля 2019 г. состоялась неудачная попытка вручения, после чего 25 июля 2019 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца судебное заседание проведено в его отсутствие.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ N 9 "Владимировка" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка