Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Юрченко Т.В., Минасян О.К.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Матвиенко Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Матвиенко М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратился с иском к Матвиенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.07.2015 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Матвиенко М.И. заключено кредитное соглашение N KD86621000000899 о предоставлении кредита в сумме 167 432 руб. 43 коп. с процентной ставкой 69% годовых на срок до 01.07.2019 года.

Свои обязательства по кредитному договору Матвиенко М.И. не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.06.2020 составила 225 472 руб. 75 коп.

В дальнейшем между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-Банк" права требования, в том числе и по кредитному соглашению, заключённому с Матвиенко М.И.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору N KD86621000000899 от 01.07.2015 года в размере 225 472 руб. 75 коп., из которых: 125 829 руб. 18 коп - сумма основного долга, 99 643 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2015 по 26.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 73 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Матвиенко М.И. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N KD86621000000899 от 01.07.2015 года в размере 225 472 руб. 75 коп., из которых: 125 829 руб. 18 коп - сумма основного долга, 99 643 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2015 по 26.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Матвиенко М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым установить фактический размер задолженности по кредиту в размере 78 296,88 рублей.

Апеллянт обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана банком и, что на ее просьбу о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, банк ответил о необходимости погашения всей суммы задолженности досрочно, для того чтобы банк мог предоставить перерасчет суммы, уплаченной за страховой пакет.

Апеллянт указывает, что в связи с возникновением финансовых затруднений, изменения места работы и размера заработной платы производить платежи ежемесячно в установленном кредитным договором размере не предоставляется возможным.

Обращает внимание на то, что оплачиваемые денежные средства должны были списываться в счет погашения основной задолженности, то расчет итоговой суммы задолженности, не соответствует сведениям о фактическом погашении задолженности.

Апеллянт считает, что истец злоупотребляет своими правами и предоставлении кредита на заведомо неисполнимых условиях.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО КБ "УБРиР" и Матвиенко М.И. (заёмщик), заключён договор потребительского кредита N KD86621000000899 от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил Матвиенко М.И. денежные средства в сумме 167 432 руб. 43 коп., сроком возврата кредита через 48 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами порядке. Заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойки.

По процентной ставке, указанной в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Индивидуальных условий рассчитан график платежей, согласно которому установлена дата внесения ежемесячного обязательного платежа 01 число, сумма ежемесячного обязательного платежа за 1 - 6 платежи в размере 10 333 руб., 7 - 12 платежи - 6 044 руб., 13 - 47 платежи - 5 274 руб., 48 платеж 01.07.2019 г. в размере 5 282 руб. 89 коп..

Выдача кредита ПАО КБ "УБРиР" осуществлена путём зачисления на карточный счёт заёмщика.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик даёт согласие на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору.

Матвиенко М.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалы дела не представила.

23 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключён договор об уступке прав (требований) N 2, которым право требования по данному кредитному договору N KD86621000000899 от 01.07.2015 года перешло к АО "ВУЗ-банк" (л.д.22-25).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 26.06.2020 года составляет 225 472 руб. 75 коп., из которых: 125 829 руб. 18 коп - сумма основного долга, 99 643 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2015 по 26.06.2020.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности не опровергнут представлением каких-либо доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями заключённого кредитного договора N KD86621000000899 от 01.07.2015, принял во внимание представленный истцом расчет и, признавая его верным, исходил из того, что истец выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Банком, являются несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика правового значения при разрешении заявленных Банком исковых требований, не имеют. При этом иных встречных исковых требований суду заявлено не было.

Ссылки ответчика на возникшие финансовые затруднения и тяжелое материальное положение не могут являться основанием для освобождения его от взятых на себя обязанностей по возврату кредита. Просрочка платежей в погашение кредита явилась основанием для обращения Банка за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка