Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подлесного И.А. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, приостановлении исполнения обязанности по возмещению затрат, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Храповой Е.А. (нотариальная доверенность серии 56АА N 2587201 от 22.01.2021 сроком на один год), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Буровой Е.А. (доверенность N 34 от 05.02.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Институт), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 01.09.2017 проходил службу в органах внутренних дел, являлся курсантом 4 курса факультета подготовки следователей Института, приказом N 669-л/с от 30.11.2020 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, проведенной по факту совершения истцом дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Так, 21.10.2020 около 15:00 в районе дома N 48В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "ВАЗ-21104" г.н. , Подлесный И.А., не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на пешеходов Т. и З., в результате чего последним причинены телесные повреждения. Факт наезда на пешеходов расценен ответчиком как порочащий проступок. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными, отрицая факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До настоящего времени административное расследование по факту ДТП не окончено, его вина в совершении ДТП не установлена. Из текста заключения не следует, в чем выразился проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, при выборе меры взыскания представителем нанимателя не были учтены обстоятельства проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к службе, положительные рекомендации, наличие поощрений. Также истец ссылался на неознакомление его с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам. Кроме того, указал, что 30.11.2020 ему вручено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в сумме 419863,18 руб. Требование ответчика о возмещении затрат на обучение, по мнению истца, необоснованно с учетом незаконности увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Подлесный И.А. просил: признать заключение служебной проверки от 30.11.2020 и приказ от 30.11.2020 об увольнении незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности рядового полиции, слушателя четвертого курса факультета подготовки следователей Института с 30.11.2020; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.11.2020 по день вступления решения в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; приостановить действие уведомления от 30.11.2020 о возмещении затрат на обучение до вступления в законную силу решения по делу.

Представители ответчика Копытова Е.В., Бурова Е.А. иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Указали, что факт совершения Подлесным И.А. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Вменяемый истцу проступок заключался в совершении ДТП с наездом на пешеходов, а также в том, что в рамках расследования по делу об административном правонарушении истец проявлял неискренность, давал противоречивые показания с целью избежать ответственности. Порядок увольнения не нарушен, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки, с заключением служебной проверки истец ознакомлен в установленном порядке. Не нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Возражая против доводов истца о неучете при издании оспариваемого приказа его предшествующего поведения и отношения к службе, а также о неустановлении вины истца в совершении ДТП, указали, что данные обстоятельства не препятствуют увольнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Меньшикова В.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подлесного И.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Храпова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Настаивает на том, что факт совершения ДТП сам по себе не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, повторяет доводы иска о недоказанности вины истца в совершении ДТП. Полагает необоснованной позицию суда и ответчика о противоречивости, неискренности данных Подлесным И.А. объяснений. Указывает, что истец как на месте происшествия, так и в ходе последующих проверок последовательно пояснял, что ДТП было спровоцировано встречным автомобилем. Данный факт подтвержден исследованной судом видеозаписью и показаниями двоих свидетелей. При выборе меры взыскания за нарушение служебной дисциплины должны учитываться обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника и отношение его к службе, чего представителем нанимателя сделано не было. Просит учесть, что после совершения ДТП Подлесный И.А. место происшествия не покинул, вызвал на место соответствующие службы, оказал пострадавшим первичную медицинскую помощь, участвовал в осмотре места происшествия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольно дал показания о механизме происшествия, то есть действовал добросовестно, не нанося урон интересам службы. В качестве нарушения порядка увольнения указала на отсутствие в материалах служебной проверки распоряжения о проведении проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурова Е.А., прокурор Бердникова Н.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела - заключение эксперта N 3525 от 06.05.2021 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 о прекращении уголовного дела, квитанцию об уплате судебного штрафа), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, служебный контракт, приказ о зачислении - л.д. 12, 13, 80-87, 119), Подлесный И.А. с 01.09.2017 проходил службу в органах внутренних дел в должности рядового полиции, являлся курсантом 4-го курса факультета подготовки следователей Института.

Приказом N 669-л/с от 30.11.2020, изданным начальником Института, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 118). Этим же приказом истец одновременно отчислен из Института с 4-го курса по подп. 2.4 "Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным образовательным программам", утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 N 568 (по основанию, не зависящему от воли сторон, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что Подлесный И.А. во внеслужебное время 21.10.2020 около 15:00 в районе дома N 48А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге на управляемом им автомобиле "ВАЗ-21104 LADA 110", государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешеходов Т. и З., причинив вред здоровью последних, что повлекло их последующую госпитализацию. Также установлено, что Подлесный И.А. первоначально давал пояснения относительно совершения маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт допущенного им ДТП, однако данные пояснения не нашли своего подтверждения. Это обстоятельство расценено ответчиком как проявление неискренности в целях предотвращения негативных последствий по службе, что в совокупности с совершением наезда на пешеходов квалифицировано как совершение Подлесным И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 103-117).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Подлесного И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 51, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения истца соблюден. Как указал суд, допущение Подлесным И.А. ДТП, результатом которого явилось причинение вреда здоровью двум пешеходам, а также поведение Подлесного И.А. при проведении служебной проверки, проявление им неискренности, умаляют честь сотрудника органов внутренних дел, который должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в том числе и во внеслужебное время, не вправе совершать действий, которые наносили бы ущерб его репутации, а также авторитету органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Федеральный закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020N 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Подлесного И.А. об оспаривании законности увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Как уже сказано выше, в качестве действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, заключением служебной проверки от 23.11.2020 истцу вменено в вину совершение на управляемом им автомобиле наезда на двух пешеходов, повлекших причинение последним вреда здоровью и их госпитализацию. С этим согласился суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение сотрудником органов внутренних дел ДТП, даже повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, само по себе, без учета обстоятельств и причин ДТП (стало оно следствием умышленного нарушения Правил дорожного движения, например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.п., либо стало следствием недостаточного опыта вождения, неверной оценки дорожной обстановки, неправильно, без учета дорожных условий, выбранной скорости движения), последующего поведения сотрудника органов внутренних дел, не может быть квалифицировано в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт ДТП 21.10.2020 по вине Подлесного И.А., в результате которого причинен вред здоровью пешеходам Т. (... и З. ..., подтвержден материалами настоящего гражданского дела, материалами КУСП N 1854 и истцом не отрицается.

Как следует из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021, вынесенному по уголовному делу N 1-519/2021 в отношении Подлесного И.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (данное доказательство принято на стадии апелляционного рассмотрения дела, из неопровергнутых пояснений истца следует, что постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу), ДТП, произошедшее 21.10.2020 в период с 14:30 по 15:07 в районе дома N 48В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге (на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Калининец"), произошло по вине Подлесного И.А., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) двигался со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем дорожную обстановку должным образом не оценил и в результате проявленной преступной небрежности создал опасность для движения, совершил маневр в виде поворота вправо и, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень правой стороны проезжей части дороги, после чего автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак продолжил движение вправо и наехал на пешеходов Т. и З.

Таким образом, причиной ДТП, совершенного истцом, стали неправильная оценка им дорожной обстановки и как следствие - неверный выбор скоростного режима (согласно принятого на стадии апелляционного рассмотрения в качестве нового доказательства заключения эксперта N 3525 от 06.05.2021 по результатам дополнительной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, скорость автомобиля истца на момент начала торможения составляла около 55 км/ч). Неверная оценка дорожной обстановки является, как правило, следствием недостаточного опыта вождения.

Соответственно, вменив в вину истцу в качестве порочащего проступка наезд на пешеходов в результате ДТП, повлекшего причинение по неосторожности вред их здоровью, ответчик, по существу, расценил в качестве такого проступка неспособность истца правильно оценить дорожную обстановку, неверную оценку им своих водительских навыков и умений, в результате которой Подлесный И.А. ошибочно посчитал, что выбранная им скорость автомобиля позволит полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако с квалификацией ответчиком действий истца, повлекших ДТП с причинением вреда здоровью пешеходов, в качестве порочащего проступка судебная коллегия согласиться не может, полагая, что в данном случае в этих действиях отсутствуют признаки нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности.

Не усматривает судебная коллегия признаков порочащего проступка и во вмененном в вину истцу согласно заключению служебной проверки проявлении неискренности в целях предотвращения негативных последствий для себя по службе относительно указания на совершение маневра посторонним автомобилем, спровоцировавшим факт ДТП.

Действительно, из материалов дела следует, что истец в своих устных и письменных объяснениях непосредственно после ДТП указывал на то, что применение им экстренного торможения с последующим наездом колеса автомобиля на бордюр и утратой контроля над движением транспортного средства, повлекшими наезд на пешеходов, стало следствием того, что он испугался столкновения со встречным автомобилем. Об этом истец указал в своем письменном объяснении инспектору ГИБДД 21.10.2020, об этом он пояснил и должностным лицам Института, прибывшим на место ДТП - заместителю начальника факультета подготовки следователей подполковнику полиции Б.и начальнику курса факультета подготовки следователей подполковнику полиции М., что следует из письменных объяснений последних в ходе служебной проверки (л.д. 50-54).

То обстоятельство, что пояснения истца о наличии встречного автомобиля не нашли объективного подтверждения в ходе служебной проверки (как следует из письменных пояснений заместителя начальника факультета подготовки следователей Б. в ходе служебной проверки и его свидетельских показаний в суде первой инстанции, находившиеся на месте ДТП сотрудники Росгвардии дважды безрезультатно объезжали территорию спортивно-оздоровительного комплекса "Калининец" в поисках указанного Подлесным И.А. автомобиля, дворник, убиравший поблизости территорию, в момент ДТП стоял спиной к перекрестку и не видел обстоятельств происшествия, направленная на место ДТП видеокамера не работала в режиме записи, а на записи с видеокамеры, установленной на въездном КПП СОК "Калининец", встречного автомобиля видно не было, при этом как указал эксперт в заключении N 3525 по результатам дополнительной экспертизы в рамках уголовного дела, на видеозаписи обстоятельства сближения автомобилей и пешеходов не видны ввиду низкого качества записи и удаленности камеры от места ДТП) само по себе о неискренности пояснений истца не свидетельствует, а говорит лишь о том, что в ходе служебной проверки не удалось собрать доказательств, которые бы подтвердили пояснения истца.

Не подтверждает выводы заключения служебной проверки о неискренности пояснений истца о наличии встречного автомобиля и то обстоятельство, что в своем письменном объяснении от 22.10.2020, данном уже в ходе служебной проверки, Подлесный И.А. про этот автомобиль ничего не указывал (л.д. 60). Как пояснил истец в суде первой инстанции, писать про встречный автомобиль в своем объяснении он не стал, поскольку начальник курса сообщил ему, что на видео этого автомобиля нет.

Вывод в заключении служебной проверки о том, что пояснения о встречном автомобиле даны истцом с целью избежать негативных последствий для себя по службе, также несостоятелен, поскольку в своем письменном объяснении Подлесный И.А. вину в ДТП не отрицал.