Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/2020 по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Кабалдаеву Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Кабалдаева В.Л. по доверенности Новицкой И.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав представителя Кабалдаева В.Л. - Новицкую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Кабалдаеву В.Л., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 6 марта 2014 года в размере 4 377 620 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 088 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 95,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040007:2435, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 5 613 000 рублей.
В обоснование иска банк указал, что 6 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 5 005 980 рублей на срок по 25 марта 2025 года под 11% годовых. Кредит был предоставлен в целях приобретения ответчиком вышеуказанного нежилого помещения и обеспечен ипотекой этого нежилого помещения.
Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объеме на счет заемщика.
Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и погашению кредита, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее требование, которое осталось без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Кабалдаева В.Л. по доверенности Новицкая И.А., ссылаясь на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Кабалдаевым В.Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 005 980 рублей сроком возврата 25 марта 2025 года с уплатой процентов в размере 11% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленными договором.
Кредит предоставлен для приобретения нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040007:2435 общей площадью 95,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечен ипотекой этого нежилого помещения, который оценен в 5 005 980 рублей. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной, владельцем которой является банк (л.д. 40-44).
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично Банк вправе расторгнуть договор и/или предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3. кредитного договора).
Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2020 года составила 4 377 620 рублей 08 копеек, в том числе: 3 093 169 рублей 50 копеек - основная задолженность по кредиту, 632 700 рублей 45 копеек - просроченная задолженность, 224 262 рубля 95 копеек - просроченные проценты, 17 685 рублей 04 копейки - проценты на дату 13 февраля 2020 года, 570 рублей 47 копеек - проценты по просроченной задолженности, 256 978 рублей 92 копейки - штрафы (пени) по просроченной задолженности, 152 252 рубля 75 копеек - штрафы (пени) по просроченным процентам.
В этой связи в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.
С целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Константа".
Согласно экспертному заключению ООО "Константа" N 2-957/2020, рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый N <...>) общей площадью 95,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 11 июня 2020 года, с учетом округления, составляет 6 482 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом недвижимости, в связи с чем взыскал с Кабалдаева В.Л. в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 350 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества исходя из заключения проведённой по делу судебной экспертизы ООО "Константа", обоснованно приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований, возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, а также расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и соответственно с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, а также необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабалдаева В.Л. по доверенности Новицкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
