Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Ненашевой Н.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым N :496, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка N с кадастровым N 496, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова Н.И., Дьяконов Э.И., Дьяконова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ненашевой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы требования тем, что истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) земельного участка с кадастровым N :495, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ <данные изъяты> участок N. Сведения о вышеуказанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового N 495. Участок огорожен забором, сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены, участок отмежеван, на данном земельном участке расположен дом, в котором истцы проживают. Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым N :496, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ <данные изъяты> участок N, который на праве собственности принадлежит ответчику Ненашевой Н.Г. В результате перераспределения данного земельного участка, первоначальная площадь увеличилась, в связи с чем был перекрыт единственный проезд к принадлежащему истцам земельному участку. Ранее доступ к участку осуществлялся истцами по дороге, расположенной в настоящее время в границах смежного земельного участка с кадастровым N :496. Нарушены права истцов, поскольку доступ к их земельному участку возможен только через участок с кадастровым N :496. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N :496, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым N :496.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ненашева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что площадь данного земельного участка увеличилась за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ <данные изъяты>", занятых дорогами к подъездам участков членов ТСН, в материалы дела представлено не было, наличие препятствий истцам в пользовании дорогой судом не установлено.

Третьим лицом - кадастровым инженером Осколковым М.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ненашеву Н.Г. и ее представителя Максакову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Шиповалову Н.И., Дяконову Т.В., представителя истца Шиповаловой Н.И.- Власову А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края N от 03.12.2002г. в целях приведения в соответствие налогооблагаемой базы и фактического использования земель, закрепленных за СНТ <данные изъяты> утверждена общая площадь земельного участка <данные изъяты> га.

Земельный участок N, расположенный в СНТ <данные изъяты> имеющий кадастровый N на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит истцам Шиповаловой Н.И., Дьяконовой Т.В. и Дьяконову Э.И.

Ответчику Ненашевой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 31.05.2011г. на праве собственности принадлежит участок N в СНТ <данные изъяты> имеющий кадастровый N 496.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N :496 согласно кадастровому паспорту земельного участка имеет площадь <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет 14.10.2005г.

В 2014 г. с целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу Ненашевой Н.Г. кадастровым инженером ООО "Земельно - правовой центр" был подготовлен межевой план, в соответствии с которым конфигурация земельного участка изменилась, площадь земельного участка с кадастровым N :496 увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего Ненашевой Н.И., произошло за счет земель общего пользования, предоставленных СНТ <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе за счет присоединения земель общего пользования занятого проездом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым N :496, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ <данные изъяты> по данным свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N составляла <данные изъяты> кв.м, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств тому, что часть земель общего пользования, на которую увеличили площадь своего участка Ненашевой Н.И. в результате межевания, использовалась ею и предыдущими собственниками земельного участка в течении пятнадцать и более лет, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дополнительный земельный участок Ненашевой Н.И. уполномоченный органом не предоставлялся.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым N :496 по южной его стороне сформирован за счет территории общего пользования СНТ <данные изъяты> предназначенной для проезда, на момент образования участка ответчика спорная часть его территории входила в интересы как садового товарищества, так и его членов, посредством данной территории до образования участка ответчика обеспечивалась организация подъездных путей, в связи с чем границы земельного участка подлежали обязательному согласованию с СНТ <данные изъяты>", владеющим данной территорией на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемой членами данного Товарищества.

При этом, суд принял во внимание то, что данным установлением границ нарушаются права истцов Шиповаловой Н.И., Дьяконова Э.И., Дьяконовой Т.В., которые лишен возможности заезда на свой земельный участок, расположенный в СНТ <данные изъяты> в связи с чем признал результаты межевания данного земельного участка недействительными, а его постановку на государственный кадастровый учет - незаконной.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

К имуществу общего пользования в СНТ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно Уставу СНТ <данные изъяты> к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые проездами, водоносной станцией, линиями электропередачи, пожарным водоемом, сторожкой и другими объектами общего пользования находятся в совместной собственности СНТ и разделу не подлежат (п. 7.2, п. 7.3).

Из проекта организации и застройки СНТ <данные изъяты> и материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными и расположены со стороны улицы <данные изъяты>, являющейся территорией общего пользования. Между земельными участками N, N N, и N находится территория мест общего пользования в виде прохода, проезда к земельным участкам N и N.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ <данные изъяты>", проход и проезд на участок истцов не может быть организован иначе, чем через территорию общего пользования - проезд между участками N, N, N, и N.

Таким образом, указанный проезд относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда к земельному участку истцов, он обеспечивает проезд не только к земельному участку истцов, но и к другим объектам, находящимся в пользовании других лиц.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указывали на то, что ответчик произвел межевание земельного участка с кадастровым N :496, в результате которых был перекрыт единственный проезд, по которому осуществлялся подъезд к принадлежащему им земельному участку и расположенному на нем дому.

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> - председатель Букарев Д.Г. возражений против заявленных требований не высказал, в суде первой инстанции пояснил, что спорный участок относится к землям общего пользования, за который СНТ платит налоги, спорный участок служил проездом к нескольким земельным участкам, участок ответчика сформированы из земель общего пользования СНТ при отсутствии решения общего собрания членов товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями иных лиц.

Так, согласно показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО20 (собственник уч. N с 2010г.), ФИО15 (уч. N), привлеченных впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей ФИО16 (уч. N), ФИО17 (собственник уч. N до 2010г.), участок, на котором Ненашевой Н.Г. в настоящее время установлен забор, являлся участком общего пользования, именно через него был организован заезд, через который проезжали все собственники смежных земельных участков, со стороны реки проезда никогда не было. В настоящее время проезд к смежным земельным участкам невозможен.

Из показаний ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что с 2002г он являлся председателем СНТ <данные изъяты>, участок, на котором поставлен забор Ненашевой Н.Г. и самовольно занятый ею, является участком общего пользования, принадлежит СНТ.

Одним из способов защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ собственник права, предоставленные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ собственник, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку переходом в собственность ответчика земельного участка, занятого проездом, нарушено право истцов на использование земель общего пользования СНТ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иных возможных подъездных путей к земельному участку истцов, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, не установлено, выводы суда о том, что данное право подлежит защите являются обоснованными.

Учитывая, что земли общего пользования в виде проезда на момент разрешения спора не был огорожен забором, а были включены в состав земельного участка ответчика только по данным государственного кадастра недвижимости, поэтому восстановление нарушенных прав истцов было осуществлено судом путем признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, что является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения прав истцов в настоящее время устранены, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, предоставленного СНТ <данные изъяты> для ведения садоводства и огородничества, в установленном порядке не установлены, противная сторона не доказала факт нарушения ее прав действиями ответчика по изменению границ земельного участка с кадастровым N :496, увеличение данного участка произошло не за счет земель общего пользования, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко