Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11873/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11873/2020
город Екатеринбург 09.09.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании материал N 9-909/2020 по частной жалобе заявителя ООО "Энергопром" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2020 о возвращении ООО "Энергопром" искового заявления к Варакину И.А., ООО "СветПром" о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО "Энергопром" обратилось с иском к Варакину И.А, ООО "СветПром" о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2020 исковое заявление ООО "Энергопром" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие заявителя жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя 12.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 10.4 договора поставки N 18/37-С от 01.04.2018, заключенного между поставщиком ООО "Энергопром" и покупателем ООО "СветПром", стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области.
Согласно пункту 6.3. договора поручительства от 05.09.2019, заключенному между кредитором ООО "Энергопром" и поручителем Варакиным А.И., если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки N 18/37-С от 01.04.2018.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3). Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Требования, заявленные ООО "Энергопром" к Варакину И.А., не являются корпоративным спором.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Требования о взыскании задолженности по договору поставки заявлены истцом ООО "Энергопром" как к основному должнику ООО "СветПром", так и к поручителю Варакину И.А., не могут быть разделены, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из буквального содержания пункта 6.3. договора поручительства от 05.09.2019, заключенного между кредитором ООО "Энергопром" и поручителем Варакиным А.И., усматривается, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, в силу закона спор между кредитором ООО "Энергопром" и поручителем Варакиным И.А. по договору поставки не быть рассмотрен арбитражным судом.
Стороны не реализовали предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор между несколькими судами. Следовательно, подсудность возникшего между сторонами спора должна быть определена на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что местом жительства ответчика Варакина И.А. и адресом ответчика ООО "СветПром" является город Екатеринбург, улица Ярославская, 17-46 (Орджоникидзевский район города Екатеринбурга). В связи с указанным дело по иску ООО "Энергопром" к Варакину И.А, ООО "СветПром" о взыскании задолженности по договору поставки подсудно Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2020 о возвращении искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции направляет материал по частной жалобе заявителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО "Энергопром" к ООО "СветПром", Варакину И.А. о взыскании задолженности по договору поставки к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Энергопром" к Варакину И.А., ООО "СветПром" о взыскании задолженности по договору поставки направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.А. Волошкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
