Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Анны Александровны к Поповой Людмиле Владимировне, П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Екатерины Павловны о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам Поповой Екатерины Павловны, Поповой Людмилы Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Шалагина А.А. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., к несовершеннолетним П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Е.П. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, общей площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся П.В.В.
29.06.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар по вине П.В.В., в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.07.2018 года.
Попов В.В. погиб во время пожара у себя в домовладении, ввиду чего 23.08.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.В.В. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
После его смерти открылось наследство, которое принято наследниками по закону: матерью Поповой Л.В., и несовершеннолетними детьми П.А.В. и П.А.В., интересы которых в качестве законного представителя представляет их мать, Попова Е.П.
В результате пожара пострадала принадлежащая ей квартира N 1-2, которая стала в результате пожара непригодной для проживания, стоимость восстановления квартиры оценивает в сумме 3 135 000 рублей согласно заключению специалиста от 08.07.2018 года N 48/18 об оценке рыночной стоимости объекта.
На основании изложенного, истец просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти П.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязательство по возмещению вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара, в сумме 3 135 000 рублей, взыскать с Поповой Людмилы Владимировны, П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Екатерины Павловны в пользу истца денежные средства в сумме 3 135 000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Впоследствии на основании результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 18.02.2020 года, истец уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в сумме 201 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. суд взыскал солидарно с Поповой Людмилы Владимировны, П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя - Поповой Екатерины Павловны, в пользу Шалагиной Анны Александровны в возмещение вреда денежные средства в размере 191 000 рублей.
Суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 5 020 руб., по 1 673 руб. 33 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Попова Е.П., Попова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие вины П.В.В. в произошедшем пожаре, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Апеллянты полагают, что пожар мог произойти по вине третьих лиц не в квартире П.В.В., а в соседней квартире N 4, в которой никто не проживал. Также ответчики предполагают, что П.В.В. сам мог стать жертвой преступления, к которому причастна семья Шалагиных.
Ответчики в жалобах выражают несогласие как с выводами технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 07.07.2018 года, так и с выводами судебной экспертизы ООО 2161 Эксперт" от 18.02.2020 года. Полагают, что экспертами неверно установлен как очаг возгорания, так и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Шалагиной А.А.
Указывают, что заявляли ходатайства суду и эксперту о приобщении фотоматериала с места пожара для правильного определения объема разрушения квартиры истца, однако в приобщении фотографий было отказано.
Также в своей жалобе Попова Е.П. обращает внимание судебной коллегии на то, что в связи с принятием судебного решения о выделе супружеской доли, размер наследственного имущества уменьшен. На исполнении в службе судебных приставов имеется два исполнительных производства о взыскании с Поповой Е.П. и Поповой Л.В. как с наследников П.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредиту в сумме 142657,72 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, влияют на возможность удовлетворения иска Шалагиной А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попову Л.В., ее представителя Ковалеву С.А., Представителя Поповой Е.П. - Силаеву Л.В., Шалагину А.А., ее представителя Астапову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что бездействие П.В.В., выразившееся в отсутствии бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, привело к причинению убытков Шалагиной А.А. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.
При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков, как наследников П.В.В., должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шалагина А.А. является собственником квартиры N 1-2, общей площадью 102,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 года, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартиры N 3, общей площадью 23,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся П.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2019 года.
29.06.2018 года в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 02.07.2018 года N 311/5-6-5.
П.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области Пономаревой Н.П., после смерти П.В.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками умершего являются мать - Попова Людмила Владимировна, сын - П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., сын - П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции наследники не зарегистрировали право собственности на имущество.
Согласно материалам КУСП N 13030 от 13.08.2018 года, в отдел МВД России по городу Батайску поступило сообщение по факту повреждения имущества, принадлежащего Шалагиной А.А. и Р.В.А. в результате пожара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
23.08.2018 года по результатам проверки постановлением УУП отдела МВД России г. Батайска ст. лейтенанта полиции С.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.В.В. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
28.02.2020 года заместителем прокурора г. Батайска советником юстиции Е.Ю.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018 года, вынесенное УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г. Батайску С.С.В. как проведенное без проверочных мероприятий, необходимых и достаточных для принятия законного и обоснованного решения.
13.03.2020 года Следователем СО ОМВД России по г.Батайску по результатам дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.В.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29.06.2018 года, 29.06.2018 года поступила информация о пожаре по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент прибытия пожарных подразделений было установлено, что происходило горение внутри квартиры N 3 четырехквартирного жилого дома барачного типа. В результате пожара поврежден жилой дом, в помещении дома обнаружен труп мужчины.
В соответствии с донесением о пожаре N 71 от 29.06.2018 года к моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлено возгорание в комнате квартиры N 3, сильное задымление, угроза распространения огня. На момент прибытия подразделения входная дверь квартиры N 3 была закрыта.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2018 года, составленным начальником ОНД и ПР по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Л.С.М. с участием начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Т.С.В., установлено, что объектом осмотра является дом, разделенный на четыре квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартиры N 1 и N 2 расположены в северной части дома, квартиры N 3 и N 4 расположены в южной части дома. Наибольшим термическим повреждением подверглись квартиры N 3 и N 4. Над квартирами N 1 и N 2 выгорела кровля до середины дома от квартиры N 3 и N 4. Сохранившаяся часть кровли обуглена со степенью уменьшения обугливания с юга на север.
Деревянная перегородка, отделяющая квартиру N 4 от квартиры N 3, отсутствует. По всему периметру данной перегородки в квартире N 4 расположены металлические трубы отопления на уровне примерно 0,4 м от пола, наибольшая степень их деформации наблюдается на расстоянии 2,3 м от северной стены на участке, проходящем вдоль западной стены, металл деформирован в западную сторону, на поверхности образовалась опалина черного цвета.
В квартире N 3 над основным помещением (комнатой размерами 5 х 4.6 м) перекрытия и кровля отсутствуют. Наибольшая степень термических поражений находится на стыке данного помещения и пристроенной части дома, где на расстоянии примерно 2,4 м от северной стены помещения и на расстоянии примерно 0,2 м от пристроенной части дома при раскопке послепожарного мусора в помещении (комнате размерами 5 х 4.6 м) был обнаружен прогар пола размером 0,4 х 0,5 м. Северная стена данного помещения имеет полное выгорание в западной части выше уровня примерно 1 м, далее в восточную сторону степень выгорания деревянных конструкций данной стены уменьшается. При визуальном осмотре электрооборудования и электропроводки кв. N 3 следов аварийных пожароопасных режимов работы обнаружено не было. У вышеописанного прогара пола в послепожарном мусоре был изъят фрагмент медного проводника. При визуальном осмотре входной металлической двери в квартире N 3 установлено, что ригели замка утоплены с внутренней стороны, в личинке находится ключ со связкой ключей, с внешней стороны в районе замка находится деформация металла двери со следами механического воздействия.
Согласно техническому заключению N 48/18 от 07.07.2018 года о причине пожара, произошедшего 29.06.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" В.А.В., очаг пожара расположен в северо-западной части восточной комнаты квартиры N 3 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне пола. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от источника пламенного горения с применением интенсификатора горения (поджог).
Согласно техническим заключениям N 54/18 от 07.07.2018 года, N 55/18 от 07.07.2018 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.06.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на изъятом фрагменте проводника не обнаружено признаков, характерных для аварийных режимов работы: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. В представленном на исследование пакете паров ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.
По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 30.09.2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении 095-10-19 от 18.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартира N 1-2, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после пожара, произошедшего 29.06.2018 года, составляет 201 000 рублей.
Рыночная стоимость квартиры N 3, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после пожара, произошедшего 29.06.2018 года, составляет 415 589 рублей. (л.д. 207).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков как наследников П.В.В., поскольку пожар в жилом доме произошел именно в квартире П.В.В., фактически используемой им, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, не освобождает наследников собственника жилого помещения от ответственности, поскольку иск заявлен Шалагиной А.А. не в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, а в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда (его правопреемников). Поскольку ответчиками таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов у суда не имелось.
Доводы апеллянтов о возникновении очага в соседнем жилом помещении, причастности третьих лиц к возникновению пожара отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия к тому достаточных доказательств, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не усматривает.
Техническим заключениям N 54/18 от 07.07.2018 года, N 55/18 от 07.07.2018 года по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 29.06.2018 года достоверно установлено, что пожар произошел именно в квартире N 3, принадлежащей П.В.В.
Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 201000 руб.
Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку экспертиза и технические заключения проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции эксперт Б.И.А. суду пояснила, что она включила в стоимость восстановительного ремонта квартиры 1-2 разбор конструкции, поскольку кровля не сгорела полностью, а имела повреждения. Кровля требовала восстановительного ремонта, однако технически в подобных ситуациях не предусмотрен частичный ремонт кровля, в связи с чем она подлежит замене полностью.
Эксперт П.А.А. суду первой инстанции пояснил, что он рассчитал стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после пожара, учитывал при подсчете дом без внутренней отделки и потом вычел поврежденные элементы, которые он увидел на осмотре. Фундамент от литера А в расчет не принимал, поскольку по результатам осмотра было установлено, что всё разрушено. Поддерживает выводы экспертизы.
На основании указанных пояснений экспертов судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе эксперта о необходимости замены кровли, а также о том, что экспертом неправомерно не учтена стоимость лит. А.
Подлежат отклонению и доводы относительно отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, квалификации судебных экспертов и их допросом в суде первой инстанции для дачи пояснений по данному ими заключению, и полученным от них ответам на вопросы, у суда первой инстанции не было процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.
То обстоятельство, что Поповой Е.П. выделена супружеская доля из наследственного имущества, выводов суда не опровергает, поскольку остаточная стоимость наследственного имущества достаточна для возмещения причиненных Шалагиной А.А. убытков.
По этой же причине не влечет отмены решения суда наличие исполнительного производства по иным долгам наследодателя.
Так, из материалов дела видно, что рыночная стоимость квартиры N 3, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после пожара, произошедшего 29.06.2018 года, составляет 415 589 рублей, кадастровая стоимость ? доли П.В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 534 310,85 рублей.
При указанных обстоятельствах, стоимость наследственного имущества (с учетом выдела супружеской доли) составляет 742104,90 руб., что свидетельствует о его достаточности для погашения долгов наследодателя.
Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Екатерины Павловны, Поповой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 21.10.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
