Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ханафеевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ханафеевой Любови Владимировны,
по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания "Уютный дом" Жданова В.М.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" в пользу Ханафеевой Любови Владимировны неустойку за просрочку исполнения договора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ханафеевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханафеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Уютный дом" (далее - ООО СК "Уютный дом") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.06.2017 между ООО СК "Уютный дом" и Клименковой О.Г. заключен договор N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства не позднее 31.08.2019 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира N 23). По договору от 27.10.2017 Клименкова О.Г. уступила Ханафеевой Л.В. право требования указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан Ханафеевой Л.В. только 06.12.2019. Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства Ханафеева Л.В. в период с 01.08.2019 по 06.12.2019 вынуждена снимать в аренду другое жилое помещения. В исковом заявлении Ханафеева Л.В. просила взыскать с ответчика убытки по найму жилья за период с 01.09.2019 по 06.12.2019 в размере 64 000 руб., неустойку в размере 74 648 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Уютный дом" Жданов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на недостаточную подготовку дела к рассмотрению. По мнению представителя, суд, в нарушение требований действующего законодательства, не запросил документы о разрешении на строительство, о вводе дома в эксплуатацию, о заключенном договоре с генеральным подрядчиком. При разрешении заявленного иска суд первой инстанции не учел, что нарушение срока сдачи объекта произошло по вине генерального подрядчика - ООО "Ментал-Плюс", которое в нарушение действующего законодательства, не было привлечено судом к участию в деле. Кроме того, представитель ответчика указывает, что взысканные судом первой инстанции неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются завышенными.
В апелляционной жалобе истец Ханафеева Л.В. просит решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу убытков за наем жилья и в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить как необоснованное, удовлетворить эти требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО СК "Уютный дом" и Клименковой О.Г. заключен договор N 52 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31.08.2019 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N 32 (строительный адрес) на <данные изъяты> этаже общей площадью 37,75 кв.м., цена объекта долевого строительства составляет 1 661 000 руб., которая оплачена Клименковой О.Г. в полном объеме.
По договору от 27.10.2017 Клименкова О.Г. уступила Ханафеевой Л.В. право требования указанной квартиры, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.11.2019 между Ханафеевой Л.В. и ООО СК "Уютный дом" заключено дополнительное соглашение к договору N 52 от 28.06.2017, в соответствии с которым, на основании данных технической инвентаризации об изменении площади готовой квартиры с 37,75 до 38,50 кв.м., стороны изменили цену договора с 1 661 000 руб. до 1 694 000 руб., 06.12.2019 Ханафеева Л.В. доплатила ООО СК "Уютный дом" 33 000 руб., цена объекта долевого строительства оплачена Ханафеевой Л.В. в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2019. Вместе с тем, квартира по договору участия в долевом строительстве N 52 от 28.06.2017 передана истцу по акту приема-передачи только 06.12.2019.
При этом, как следует из ответа ООО СК "Уютный дом" на претензию Ханафеевой Л.В., разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 03.12.2019.
Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Уютный дом" в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Руководствуясь ч.1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по 06.12.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
С учетом того, что права Ханафеевой Л.В. как потребителя были нарушены предоставлением ей объекта долевого строительства с нарушением срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Оснований как для увеличения размера морального вреда по доводам апелляционной жалобы Ханафеевой Л.В., так и для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК "Уютный дом" Жданова В.М. судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату найма квартиры, поскольку прямой причинной связи между нарушением ответчиком срока сдачи квартиры и понесенными истцом расходами не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Уютный дом" Жданова В.М. на то, что срок сдачи объекта нарушен по вине генерального подрядчика ООО "Ментал-Плюс", который не был привлечен судом к участию в деле, основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между застройщиком ООО СК "Уютный дом" и инвестором - Ханафеевой Л.В., при этом, генеральный подрядчик стороной этого договора не является и ответственность за нарушение сроков строительства перед инвестором не несет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, так в определении от 24.01.2020 о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и проведении подготовки по делу, а также в уведомлениях о назначении судебных заседаний, суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, документы о вводе объекта в эксплуатацию, при этом сам ответчик не был лишен права представлять доказательства суду по своей инициативе, в том числе документы о разрешении на строительство, о заключенном договоре с генеральным подрядчиком (ст. 35 ГПК РФ).
В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ханафеевой Любови Владимировны и представителя ответчика ООО Строительная компания "Уютный дом" Жданова В.М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
