Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11873/2019
Судья Кшнякина Е.И. Дело N 2-1374/2019 (1 инстанция) Дело N 33-11873\2019 (2 инстанция)
УИД 52RS0008-01-2019-001531-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А. судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Моляковой Н.А., представителя истца адвоката Твороговой Э.В. по ордеру, представителя ответчика Кидямкиной А.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Амиралиева Фарида Раиковича
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года
по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, об отмене приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности во всех видах денежного довольствия, с исчислением стажа службы без перерыва на срок действия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о взыскании неполученного денежного довольствия, расходов по возмещению затрат за обучение, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя образовательного учреждения начальника отдела кадров полковника полиции ФИО7 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вынесению приказа предшествовала служебная проверка, в основе которой были сведения проведенного в отношении истца медицинского освидетельствования на наличие в его организме алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
Вынесенный на основании заключения служебной проверки приказ истец считает незаконным.
В п.13.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования истца указано, что результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено отсутствие этанола.
После чего в соответствии с п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, у истца была отобрана моча для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В нарушение установленного Порядка после сдачи мочи на анализ для проведения исследования был осуществлен забор крови. Из имеющихся справок о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06) можно сделать вывод о том, что забор крови осуществлялся до того, как был сдан анализ мочи, чего не может быть в силу прямого на то указания Порядка проведения химико-токсикологических исследований.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о грубейших нарушениях, допущенных в рамках проведения освидетельствования и фиксации их результатов, а также об отсутствии в действиях истца каких-либо оснований для признания его действий проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Результаты освидетельствования истца в п.п.14 и 17 акта с формулировками "состояние опьянения не установлено" и "наркотические вещества не обнаружены" указывают на то, что он условий заключенного с ответчиком контракта не нарушал.
Приобщенные к иску справки о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06) не соответствуют установленным требованиям к её форме, а сведения, которые отражены в данных справках, не соответствуют требованиям Инструкции по ее заполнению (приложение N к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
В связи с отчислением из образовательного учреждения ему с момента прекращения действия контракта не выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, сумма которого (с марта 2019 года из расчета 11900 рублей в месяц) к моменту рассмотрения иска составляет 47600 руб.
С этого же периода времени в адрес Нижегородской академии МВД истцом в качестве возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении истцом выплачена сумма 48800 рублей.
Неправомерным отчислением из Академии МВД и незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые заключались в выраженном в его адрес недоверии со стороны руководства, сомнении в его порядочности, дисциплинированности и ответственности, как курсанта, размер которых он оценивает в 50 000 рублей.
Также истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 41000 рублей (изучение материалов 3000 рублей, устная консультация 1500 рублей, составление искового заявления 10000 рублей, копирование и изучение материалов, представленных ответчиком в суд, 1500 рублей, участие в 2-х выездных судебных заседаниях - 25000 рублей).
На основании изложенного, с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, истец окончательно просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, необоснованным и отменить его; восстановить его в службе в органах внутренних дел в качестве рядового полиции с исчислением стажа службы без перерыва на срок действия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его в должности курсанта учебной группы 302 факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД России; восстановить его во всех видах предусмотренного штатной положенностью довольствия; взыскать с ответчика сумму неполученного денежного довольствия за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 47600 рублей, сумму понесенных расходов по возмещению затрат за обучение в ФКОУ высшего образования Нижегородской академии МВД РФ в размере 48800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 41000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 по ордеру и доверенности исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности с иском не согласилась. Ответчиком в дело представлены письменные возражения на иск.
Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что установленный законом ст.72 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, пропущен истцом без уважительных причин.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, об отмене приказа, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности во всех видах денежного довольствия, с исчислением стажа службы без перерыва на срок действия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о взыскании неполученного денежного довольствия, расходов по возмещению затрат за обучение, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел РФ и требования к его поведению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда о наличии в действиях (поведении) истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалам дела; вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд полагает ошибочным.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно смс-сообщением в связи с наличием в деле соответствующего согласия, направил для участия в деле представителя.
При этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по болезни в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с представлением справки лечащего врача о временной нетрудоспособности и необходимости его личного участия для обозначения и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, не установила оснований, предусмотренных ст.167 п.2, 327 ГПК РФ, для признания причин неявки уважительными и невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку из представленной справки следует, что заболевание носит кратковременный характер, медицинского заключения о невозможности явки в суд не имеется, истец имел возможность предоставить письменные пояснения судебной коллегии, при этом он обеспечил явку в судебное заседание представителя, а с учетом места жительства истца в <адрес> из представленного ходатайства не следует, что он предпринял действия по подготовке к прибытию в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности курсанта Нижегородской академии МВД России, что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на обучение на 1 курс по очной форме.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ.
Согласно условиям контракта ФИО1 обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдать внутренний служебный распорядок.
Приказом начальника ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с рядовой полиции ФИО1, курсант 302 учебной группы факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Нижегородской академии МВД России, проведенной по рапорту инспектора (дежурного) комендантского отделения академии майора полиции ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи выявлен факт нахождения на территории академии с явными признаками опьянения рядового полиции ФИО1, курсанта 302 учебной группы ФПОСПЭБиПК академии, который был направлен на медицинское освидетельствование, где указанное состояние опьянения установлено.
Также из материалов дела следует, что специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" ФИО13 проводилось также химико-токсикологическое исследование биологического объекта, изъятого у ФИО1, - крови, по результатам которого составлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в анализе крови каких-либо вещества (результат отрицательный).
По данному факту врачом психиатром-наркологом ФИО14 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N/р от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования 21 час 13 минут), из которого следует, что при проведении исследования методом ГХМС (хромато-масс-спектрометрия), ХТЛ НОНД анализ N от ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ не найдено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ НО "<адрес> наркологический диспансер" ФИО13, при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта мочи подтверждающим методом (хромато-масс-спектрометрия), в анализе мочи ФИО1 обнаружены вещества метадон, морфин, альфа-пирролидиновалерофенон (APV производное н-метилэфедрона). Указанные вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" являются наркотическими средствами.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N/р от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования 13 часов 32 минуты), проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО14, следует, что у освидетельствуемого ФИО1 производился отбор биологического объекта мочи. При проведении исследования методом ИХТ (предварительный метод иммуно-хроматографический) анализатор ik 200609 наркотических веществ не найдено. Методом ГХМС ( хромато-масс-спектрометрия), ХТЛ НОНД анализ N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены метадон, морфин, альфа-пирролидиновалерофенон-APVР производное н-метилэфедрона). (п.14 акта). Согласно п.12 акта медицинского освидетельствования (сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ) - со слов свидетельствуемого ("наркотик давно").
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено факт совершения дисциплинарного проступка курсантом ФИО1, который подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N/р об установлении состояния опьянения и обнаружения в биологических объектах метадона, морфина, альфа-пирролидиновалерофенона (APV производное н-метилил эфедрон), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" отнесено к числу наркотических средств.
В своем объяснении при проведении служебной проверки рядовой полиции ФИО1 отрицал факт употребления им наркотических средств, их аналогов и прекурсоров, пояснив, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ употребил лекарственные средства "Лирика" и "Тропикамид" без предписания врача, с целью получения расслабляющего эффекта. О событиях, происходивших с ним в ночное время в указанный выше период, он не помнит.
Согласно требований должностного регламента (должностной инструкции) курсанта факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции академии, ФИО1 обязан знать и соблюдать постановления Правительства Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ; указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"; Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; локальные нормативные акты по направлениям деятельности (п. 1); не допускать пронос в расположение академии и употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пиво и пивные напитки), психотропных и наркотических веществ (пп.6.28 п.6); несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пп.7.1 п.7).
Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел РФ, подрывающих авторитет органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Причинами совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются его личная недисциплинированность, пренебрежение требованиями к служебному поведению, предъявляемых к сотруднику полиции.
По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п.п."в" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; п.п."а", "ж", "и", "м" п.11, п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N); пп.6.28 п.6 должностного регламента в части несоблюдения требований к служебному поведению было предложено расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить ФИО1 со службы из ОВД.
С заключением служебной проверки, с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Полагая увольнение со службы и расторжение контракта незаконным, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно уволен со службы по основанию, предусмотренному федеральным законом, нарушений порядка увольнения допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статья 25 п.9 Федерального закона "О полиции" предусматривает, что курсанты, слушатели, адъюнкты, научно-педагогические работники, руководящий состав и иные сотрудники организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования и входящих в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считаются проходящими службу в полиции (часть 9 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
За нарушение основных и служебных обязанностей, служебной дисциплины и несоблюдение предоставленных ему прав к сотруднику могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел, а в образовательных организациях высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными статьей 33 настоящего Устава, могут налагаться дисциплинарное взыскание в виде отчисления из образовательной организации (пункт 33 подпункт "е", пункт 34 подпункт "в" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).
Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закреплена правовая позиция, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, совершение сотрудником порочащего честь проступка исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска установлено, что доводы истца о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения. Порядок её проведения соответствует регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о проведении служебной проверки, ему предоставлена возможность давать свои объяснения и представлять доказательства, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, рапорта, показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре медицинского освидетельствования, предшествовавшей увольнению истца, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Факты, изложенные в заключение служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, нашли свое подтверждение в суде и не опровергнуты истцом.
Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы не противоречат положениям ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования допущено ряд нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказа Минздрава Nн от ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как данный довод о нарушении специально разработанной процедуры, установленной действующим законодательством, носит предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора, представления биологической среды для химико-токсикологического исследования и проведения данного исследования суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что химико-токсикологическое исследование произведено в соответствии с порядком проведения химико-токсикологических исследований, определенных Министерством здравоохранения РФ.
Представленный в материалы дела истцом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как верно указал суд, не опровергает данные первичного медицинского освидетельствования (акт N/р от ДД.ММ.ГГГГ), когда у истца в организме были обнаружены наркотические вещества, а также опровергается пояснениями самого истца, данными при проведении служебной проверке, о принятии лекарственных препаратов с определенным действием без медицинских показаний и назначения врача. Повторное медицинское освидетельствование истцом пройдено спустя значительное время (через трое суток), не позволяющее с достоверностью опровергнуть первое заключение об употреблении истцом наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что им пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответной стороной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.2, ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.4 ст.72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким доказательств истцом суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, предъявление в мае 2019 года в Автозаводский районный суд <адрес> данного иска (возвращенного судом в связи с неподсудностью) не является обстоятельством (уважительной причиной), вследствие которого истец был лишен возможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок 1 месяц с момента увольнения со службы, поскольку судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому. Ссылка истца на пропуск срока в связи с болезнью близкого родственника ничем объективно в суде первой инстанции не подтверждена.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суд о том, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности совершения таких действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с иском в срок, установленный законом, в связи с чем в восстановлении срока на обращение в суд ему отказано.
Представленная при подаче апелляционной жалобы справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника" о том, что на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО16 с состоянием после оперативного лечения с выраженным стойким болевым синдромом (т.2 л.д.6-7), принятая и исследованная судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции данные обстоятельства, на которые ссылался истец, на обсуждение не выносил, указанные выводы по существу также не опровергает, поскольку из ее содержания, а также иных доказательств по делу не следует, истец осуществлял уход за членом своей семьи и в этой связи не имел возможности своевременно обратиться в суд.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности во всех видах денежного довольствия, то требования об исчислении стажа службы без перерыва на срок действия приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о взыскании неполученного денежного довольствия, расходов по возмещению затрат за обучение, компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
