Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Цыганковой В.А.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Фаустовой Е. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по иску Фаустовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фаустова Е.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств в размере 108 033,33 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 687,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+"). Стоимость услуг составила 150 000 рублей и была единовременно оплачена. Срок действия договора составляет 60 месяцев с 22.05.2019 по 21.05.2024. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Истец направила уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Ринг-Сити", которое получено ответчиком 19.05.2020. 15.06.2020 договор между сторонами расторгнут, однако возврат денежных средств произведен ответчиком в размере 36 966,67 рублей. За весь период действия договора, истец воспользовалась услугой один раз в 2019 году, что не могло составить 113 033,33 рублей. Считая данную сумму неосновательным обогащением, истец направила ответчику претензию 14.07.2020 о возврате остальных денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что спорный договор заключен путем акцепта публичной оферты, по договору истец приобрел право в период действия договора требовать и получать соответствующие услуги в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать необходимые услуги по требованию истца. Указанный договор является абонентским договором. Таким образом, несмотря на то, что истец воспользовалась лишь одной услугой по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (22.05.2019 - 16.06.2020) возврату не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований, просил снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ринг-Сити" в пользу Фаустовой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 133,33 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 34,81 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 584,07 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также, с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. В жалобе истец ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения суда не привел мотивы снижения заявленной суммы морального вреда с 25 000 рублей до 500 рублей, неверно применил норму права, отказывая во взыскании штрафа. Полагает, что имело место введение в заблуждение потребителя и не доведение информации о продукте. Ссылается на то, что название договора не предупреждает потребителя об абонентском договоре.

Истец Фаустова Е.С., представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2019 между АО "Заубер Банк" и истцом заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 931 444 рублей (л.д. 16-17)

22.05.2019 между истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен договор об оказании услуг, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад+". Срок действия договора, согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад") с 22.05.2019 по 21.05.2024. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 150 000 рублей. Истцу выдана карта "Шоколад" (л.д. 19).

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

Стоимость услуг в размере 150 000 рублей истцом оплачена единовременно за счет кредитных денежных средств (п. 11 кредитного договора).

Пунктом 2.1.3. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад"), указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев, составляет: за 1-й месяц - 65 714 рублей; за второй месяц - 26 286 рублей; за 3-ий и каждый последующий месяц - 1 000 рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по исполнению публичной оферты истцом на основании п. 4.3 Договора N...-С от 04.03.2019, заключенного с ООО "Автопомощь 24" была произведена оплата за бронирование эвакуатора в рамках заключенного с истцом договора на весь срок его действия в размере 10 000 рублей (л.д. 103-107)

<дата> истец направила ООО "Ринг-Сити" претензию, в которой отказалась от исполнения договора, требовала вернуть оплаченные по договору деньги.

Пунктом 5.2, 5.3 публичной оферты установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом 19.05.2020 (л.д.123).

Ответчиком на основании претензии платежным поручением N... от 10.07.2020 был произведен возврат денежных средств в размере 36 966,67 коп. (л.д. 66, 110), исходя из следующего расчета: 150 000 рублей (цена договора) - 65 714 рублей (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 26 286 рублей (стоимость второго месяца фактического действия договора) - 11 033,33 рублей (стоимость фактического действия договора в третьем и последующем месяцах) - 10 000 рублей (расходы ответчика по обеспечению исполнения обязательства - оплата по договору с ООО "Автопомощь 24" за бронирование эвакуатора на период действия договора с истцом).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 429.4, 431, 450.1 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, как в силу закона, так и в соответствии с условиями публичной оферты, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, что представленный расчет ответчика не соответствует установленным материалам дела, так установлено, что ответчиком направленная истцом претензия получена 19.05.2020, в связи с чем договор, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым 19.05.2020, и денежные средства, подлежащие возврату, подлежат исчислению с указанной даты, в то время как ответчик производит расчет, начиная с 16.06.2020, указывая, что в связи с введением на территории Российской Федерации и г. Москвы, в том числе, ограничительных мер, работники ответчика приступили к исполнению служебных обязанностей только 16.06.2020, соблюдая с 30 марта по 15.06.2020 режим самоизоляции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходил из того, что период действия договора составил с 22.05.2019 по 19.05.2020, т.е. 11 месяцев 27 дней, а также учитывая фактически понесенные ответчиком расходы по договору с ООО "Автопомощь 24" в размере 10 000 рублей, и возвращение в добровольном порядке денежных средств в размере 36 966,67 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 133,33 рублей (150 000 рублей - 65 714 рублей (1ый месяц) - 26 286 рублей (2ой месяц) - 9 900 (9 мес. 27 дней) - 10 000 рублей - 36966,67 рублей).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ринг-Сити" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Установив нарушение ответчиком ООО "Ринг-Сити" прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 584,07 рублей (1 133,33 рубля + 34,81 рубля / 2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность указанных выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в публичной оферте.

В силу с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец своей подписью на заявлении о принятии публичной офрты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс"), подтвердила, что действуя по собственной воле и в своем интересе, принимает публичную оферту об оказании услуг и подтверждает заключение договора между заказчиком и исполнителем об оказании услуги VIP-Assistance (карта "Шоколад Плюс"), на условиях оферты, размещенной в сети интернет по адресу: www.mirgk.com.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил норму права, отказывая во взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан в размере 584,07 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не привел доводы в обоснование уменьшения размера компенсации, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, а также разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характер и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. По требования истца денежные средства были выплачены в размере 36 966,67 рублей; в ходе рассмотрения настоящего спора установлено о недоплате 1 133,33 рубля. Учитывая данные обстоятельства, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в настоящем случае является справедливым и соразмерным, учитывая объем нарушенного права. Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей судом взыскан.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка