Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Татьяны Андреевны к Логвиненко Светлане Алексеевне об обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по иску Логвиненко Светланы Алексеевны к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии по апелляционным жалобам Логвиненко С.А., Селиверстовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Селиверстова Т.А. обратилась с иском к Логвиненко С.А. об обязании привести свою квартиру в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Логвиненко С.А. - собственником вышерасположенной квартиры N 12 указанного многоквартирного дома. Летом 2019 года в квартире истицы, на стенах в детской комнате и потолках появились темные пятна, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию ООО "Город Золотой" для визуального обследования квартиры, и составления акта осмотра по факту намокания стен. 18.07.2019 года представитель управляющей компании произвел выход на место и демонтировал подвесную конструкцию в ванной комнате квартиры истицы, после чего произошло обрушение части потолка ванной комнаты, площадью примерно равной 1 кв.м. При вскрытии подвесного потолка обнаружено, что проем в потолке был заделан фрагментами гипсокартона и тряпкой, залит монтажной пеной. Вся эта конструкция просто лежала на подвесном потолке. Керамзитом был заделан проем в железобетонном перекрытии, который собственник квартиры N 12 сделан самовольно. Часть потолка обрушилась вместе с керамзитом и строительным мусором (пакеты от штукатурки, тряпки). Канализационная и водопроводная трубы принадлежат собственнику квартиры N 12 Логвиненко С.А., проходят через частично вырезанное железобетонное перекрытие, при их установке не была выполнена система защиты от механических повреждений. Также нарушены требования по герметизации, гидроизоляции и теплоизоляции. Также в кладовой и в комнате имеются следы темного цвета похожие на плесень. В жилой комнате отошли обои, произошло обрушение штукатурного слоя до кирпича в месте нахождения плесени. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.07.2019, составленного представителем управляющей компании ООО "Город Золотой". В этот же день представителем управляющей компании ООО "Город Золотой" составлен второй акт о том, что при визуальном осмотре ванной комнаты кв. 12 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено: собственник кв. 12 произвел самостоятельно без разрешительных документов перепланировку системы водоотведения (перенос ванной и установка душ-трапа без поддона). Согласно заключения о результатах строительно-технического исследования N 696 ООО "НЭО "Эксперт" следов затопления не выявлено, при проведении строительно-монтажных работ по прокладке канализационной трубы в квартире N 12 в перекрытии ванной комнаты кв. N 8 были нарушены требования по герметизации, гидроизоляции и теплоизоляции, нарушена целостность и несущая способность железобетонного перекрытия, что может способствовать угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах N 8 и N 12. Селиверстова Т.А. указала, что из-за плесени и грибковых образований у внучки обострилась аллергия. Врачами был диагностирован атипический дерматит, обострившийся из-за грибковых образований. Улучшение состояния внучки произошло после переезда на съёмное жилье. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных анализов от 19.08.2019г., справкой от 23.03.2019г. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчицу восстановить в первоначальное состояние кухню, ванную в кв.12 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией - техническим паспортом МУПТИоН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 1990г.; обязать произвести (выполнить) демонтаж сборных деревянных конструкций потолка ванной комнаты кв. 8, разборку трубопроводов пластиковых канализационных труб диаметром 50мм квартиры N 12; очистку поверхности щетками, заполнить бетоном В15 отдельные места в перекрытии; выравнивание поверхности бетонных и железобетонных конструкций составами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE в один слой, толщиной слоя 2мм потолочной поверхности ванной комнаты кв.8 из смеси бетонной сухой безусадочной быстродействующей EMAKO S88C тиксотропного типа смешанной с водой; окрашивание масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям: потолков кв. 8, подготовленных под окраску; устройство потолков реечных алюминиевых в ванной кв. 8 из рейки алюминиевой потолочной 100мм и панели декоративные пластиковые в соответствии с заключением эксперта N 1055-С от 29.01.2020, установить срок проведения работ равной одному месяцу со дня вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб. в счет компенсации причиненных ей убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Логвиненко С.А. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд с самостоятельными требованиями, которые были объединены судом в одно производство. Логвиненко С.А., указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения квартиры от 15.12.2016г., запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2017г. В целях улучшения своих жилищных условий ею были выполнены следующие работы: выполнен демонтаж ненесущих конструкций перегородок с дверными блоками между помещениями: кухня, кладовая и ванная; выполнена установка ненесущей перегородки с дверным блоком, в результате выполненных работ образовались помещения: кухня N 28 площадью 10,30 кв.м., и ванная комната с душевой кабиной N 29-30 площадью 4,30 кв.м. Согласно акту визуального осмотра от 23.09.2019 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственным жилищным инспектором РО установлено, что на момент проверки в квартире N 12 в ванной комнате установлена душевая (трап), что соответствует техническому паспорту. При проведении ремонтных работ по замене коммуникаций в ванной комнате, собственником квартиры N 12 была выполнена замена трапа на ПВХ по существующей схеме, тройная гидроизоляция пола ванной комнаты, перенос ванной и снос деревянной перегородки между кладовой и ванной комнатой, что привело к увеличению площади ванной комнаты. Течи коммуникаций нет. Перепланировка и переоборудование в квартире N 12, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены без выдачи разрешения. Проект на перепланировку и переоборудование не представлен. Согласно заключению N 07-09/2/2019, выполненного ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки", в соответствии с данными, полученными 17.09.2019 при осмотре квартиры N 12 жилого дома N 100 Б, изменение общей и жилой площади помещений квартиры не установлено, общая площадь составляет 63,80 кв.м., жилая площадь равна 41,50 кв.м. При перепланировке и переоборудовании квартиры N 12 несущие конструкции жилого дома не претерпели изменения. В несущих конструкциях и перегородках трещин, прогибов, отклонений от вертикали не установлено, несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. В результате перепланировки и переоборудования квартиры N 12 общая и жилая площадь не изменились. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Логвиненко С.А. просила суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение квартиру N 12 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., в части демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кухней N 28 и кладовой N 29, демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кухней N 28 и ванной N 30, демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кладовой N 28 и ванной N 30, демонтажа дверного блока между коридором N 27 и коридором N 35, демонтажа дверного блока между коридором 327 и кухней; демонтажа оконного блока и заделки проема в наружной стене кладовой N 28; демонтажа дверного блока и заделки проема наружной стены между кухней N 28 и балконом N 3х; устройства дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 31 и коридором N 32; демонтажа дверного блока и заделки проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 33 и коридором N 32, образующих помещения кухни N 28 площадью 10,0 кв.м. и ванной комнатой N 29-30 площадью 4,70 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. исковые требования Селиверстова Т.А. удовлетворены в части. Суд обязал Логвиненко С.А. выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние помещений кухни и ванной комнаты в квартире N 12, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией, технического паспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1990 г.; демонтировать балконный блок, пристроенный к помещению кухни в квартире N 12; произвести демонтаж сборных деревянных конструкций потолка ванной комнаты квартиры N 8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести разборку трубопроводов пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм в квартире N 12, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести восстановительный ремонт потолка ванной комнаты квартиры N 8 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, очистить поверхности, заполнить бетоном отдельные места перекрытий, выровнить поверхности бетонных и железобетонных конструкций в один слой, толщиной 2 мм потолочной поверхности, окрасить по штукатурке и сборным конструкциям потолка; выполнить работы по устройству потолков в ванной комнате квартиры N 8, путем устройства реечных алюминиевых потолков и декоративной пластиковой панели. В остальной части исковых требований и удовлетворении исковых требований Логвиненко С.А. отказал; взыскал с Логвиненко С.А. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость вызова эксперта в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Логвиненко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем дал им неправильную оценку, несоответствующую нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылается на то, что местоположение сантехнического оборудования в квартире апеллянта в результате перепланировки не изменилось, кухня и ванная комната остались на прежнем месте, а межкомнатная стена разделяющая кухню и ванную комнату является ненесущей, ванная комната в квартире апеллянта расположена исключительно на месте где ранее находился вход в кладовое помещение и само кладовое помещение, а в нижерасположенной квартире кладовое помещение и вход в него, то есть произошло незначительное наложение площади ванной комнаты на площадь комнат (ванная комната, кладовая, кухня) нижерасположенной квартиры, что не является существенным нарушением санитарных и технических норм и основанием для отказа в иске. Также суд не учел, что часть выполненных работ - это работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые могут быть легализованы в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ. Доказательств того, что перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и нарушает права и законные интересы граждан, либо, что была создана угроза их жизни или здоровью в материалах дела нет.
Селиверстова Т.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дал им неправильную оценку. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании морального вреда и убытков, так как состояние квартиры угрожало жизни и здоровью членов ее семьи, в связи, с чем они должны были переехать на съемное жилье, за съем которого она оплатила 80 000 рублей, что подтверждается расписками. Поэтому у суда отсутствовали основания к отказу во взыскании этих убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных обстоятельств каждого дела, в связи, с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в её пользу размере 100 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селиверстовой Т.А. по ордеру Бурдина В.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Логвиненко С.А. по ордеру Макаренко А.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Селиверстовой Т.А., ответчика Логвиненко С.А., ответчиков Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьего лица ООО "Город Золотой", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное или перепланированное помещение в многоквартирном доме может быть по решению суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что в результате самовольного проведенного ответчиком переустройства инженерных коммуникаций и самовольной перепланировки ванная комната его квартиры оказалась расположенной над кладовой и частью кухни нижерасположенной квартиры истицы и под кладовой и частью кухни вышерасположенной квартиры на 4-м этаже, что данная перепланировка не соответствует требованиям п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, что прокладка трубопровода водоотведения от трапа душа в квартире N 12 в полу ванной комнаты противоречит требованиям п.11.1 СП 30.13330.2016, что между дефектами потолка ванной комнаты квартиры N 8 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проведенными ответчиком в своей квартире строительными работами, имеется прямая причинно-следственная связь, что в целях монтажа трапа в квартире ответчика было фрагментарно разрушено перекрытие второго этажа в ванной комнате квартиры истицы, в результате чего состояние строительных конструкций стало ограниченно работоспособным, что указанные действия нарушают права и охраняемые законом интересы истицы.
Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы Логвиненко С.А., в т.ч. о незначительности наложения площади её ванной комнаты на площадь комнат квартиры истицы, а также о том, что ч.4 ст. 29 ЖК РФ допускает легализацию самовольных переустройства и перепланировки, не опровергаются.
Довод о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов соседей, в т.ч. истицы самовольно проведенной ответчиком переустройством и перепланировкой своей квартиры опровергается заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта в заседании суда первой инстанции.
Вследствие изложенного доводы жалобы Логвиненко С.А. о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы проведенными ею переустройством и перепланировкой помещений своей квартиры и отсутствии у суда оснований для отказа в сохранении квартиры Логвиненко С.А. в переустроенном и перепланированном состоянии, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Логвиненко С.А. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств необходимости аренды истицей другой квартиры в связи с проведенными ответчиком переустройством и перепланировкой своего жилого помещения и отсутствии причинно-следственной связи между этими работами и расходами Селиверстовой Т.А. по оплате аренды жилья.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Довод жалобы о том, что в результате проведенных ответчиком переустройства и перепланировки своего жилого помещения перекрытие над ванной комнатой квартиры истицы стало аварийным, а потому продолжение проживания в ней стало опасно как для неё самой, так и для членов её семьи, ничем объективно не подтверждено и не соответствует заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой данное перекрытие находилось в ограниченно работоспособном состоянии, которое не предполагает угрозы обрушения строительных конструкций.
Кроме того в деле нет доказательств того, что в заявленный Селиверстовой Т.А. период времени она не только арендовала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и фактически проживала в ней; доводы жалобы о том, что истица извещалась судом по этому адресу противоречат материалам дела, из которых следует, что о месте и времени судебных заседаний она извещалась по старому адресу, а также посредством СМС сообщений.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что расходы по оплате аренды АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были обусловлены действиями ответчика по самовольному переустройству и перепланировке своего жилого помещения, а потому являются убытками, подлежащими взысканию с Логвиненко С.А., отклоняются, как несоответствующие материалам дела.
Довод о том, что в резолютивной части решения не указаны марки строительных материалов, с использованием которых ответчику следует привести свою квартиру в первоначальное состояние, не отражен полный технологический процесс и не приведена вся номенклатура подлежащих использованию в нём строительных материалов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. неясность решения по этому вопросу может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Кроме того, в заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы нет указания на невозможность приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние с использованием иных материалов и строительных технологий, нет указания на то, что другой технологический процесс и предусмотренные им материалы, не обеспечат должного качества, надежности и безопасности результатов строительных работ; положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы не обладает статусом утвержденного строительного проекта, а ссылок на объективные обстоятельства, в силу которых лица, которые будут проводить работы по приведению квартиры ответчика в первоначальное состояние, не смогут их осуществить без указанных в апелляционной жалобе уточнений, апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В деле нет доказательств достаточности (особенно в условиях пандемии) срока в один календарный месяц для приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние.
В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в установлении ответчику именно такого срока приведения квартиры в первоначальное состояние, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком самовольные переустройство и перепланировка своей квартиры нарушают имущественные права истицы, за умаление которых взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Данный вывод является правильным, т.к. соответствует ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Довод о том, что в связи с проведенными ответчиками работами по нарушению целостности межэтажного перекрытия истица нервничала, а это противопоказано при имеющихся у неё заболеваниях, не опровергает правомерности указанного вывода, т.к. нарушение имущественных интересов потерпевшего всегда порождает переживания последнего, в то время как возможность взыскания компенсации морального вреда от таких переживаний должна быть специально установлена законом, который при обстоятельствах настоящего дела взыскания такой компенсации не предусматривает.
Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Селиверстовой Т.А. сводятся, по сути, к повторению её позиции как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Селиверстовой Т.А., Логвиненко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
