Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаева Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Костакова Евгения Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Костакова Евгения Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере 83700, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711, 01 рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года постановлено:
Резолютивную часть решения суда изложить в следующем виде: "Взыскать с Костакова Евгения Юрьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в размере 83700,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711, 01 рублей".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Костакова Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Костакову Е.Ю. о взыскании в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества 83700,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2711,01 рублей. Требования обосновывает тем, что 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Маzda 2 государственный регистрационный номер **, под управлением ответчика, и автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ** Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83700, 20 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 20.11.2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, автомобиль предоставлен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костаков Е.Ю. с решением не согласен, просит его отменить, указывает, что поскольку он застраховал свою ответственность, то надеялся на то, что страховая компания возместит за него ущерб. Полагает, что свои обязанности он исполнил в полном объеме. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 в 18.15 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Маzda 2 гос.номер ** под управлением Костакова Е.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** под управлением Язева И.О. В результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** является Язев И.О.
Гражданская ответственность Язева И.О. при управлении автомобилем Hyundai Solaris гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ответчика Костакова Е.Ю. при управлении им автомобилем Маzda 2 гос.номер ** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля Маzda 2 гос.номер ** является Костаков Е.Ю.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, Костаков Е.Ю. признал свою вину в данном происшествии.
18.11.2019 потерпевший Язев И.О. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно счета на оплату N ** от 04.02.2020, акту выполненных работ N ** ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** составил 83700,20 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании счета N ** от 04.02.2020 страхового акта N ** от 17.02.2020 произвело ООО "Телта -МБ" оплату стоимости выполненных работ за ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ** в размере 83700,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 18.02.2020.
Из материалов дела следует, 20.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" Костакову Е.Ю. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 15.11.2019 года, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д.21,22).
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, Костаков Е.Ю. данное требование получил, данный факт подтвержден им в судебном заседании, однако, обязанность предоставить автомобиль на осмотр им исполнена не была.
Ответчиком в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 года заключенный между Костаковым Е.Ю. (продавец) и С. (покупатель) согласно которому, продавец продает автомобиль Маzda 2, ** года выпуска, стоимостью 155000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, предусмотренная п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность ответчиком исполнена не была.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
