Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-11872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11872/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Германовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" Теплякову Павлу Николаевичу о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 (дело N 2-2628/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Субботина Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК", председателю ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" Теплякову П.Н., в обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 22.11.2016 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2016 с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсация за задержку выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просила суд
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 111882 рубля 63 коп. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 19.10.2016 по 15.01.2020.
- возложить обязанность на ответчика Теплякова П.Н. (ликвидатора) по начислению и погашению в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворение в пользу Субботиной Л.Г. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств;
- взыскать с ответчика Теплякова П.Н. (ликвидатора) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Субботиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает оспариваемое решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что невыплаченная ей по решению суда сумма задолженности утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что таким образом суд незаконно освободил ответчика от ответственности за задержку выплаты заработной платы, и истец имеет право как на компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику по день фактического погашения задолженности, так и на индексацию присужденных решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2016 денежных средств. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Теплякова П.Н. (ликвидатора) обязанности по начислению и погашению процентов в составе текущих требований кредиторов второй очереди, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (истец - телефонограммой от 12.08.2020, ответчик Тепляков П.Н.- телеграммой от 07.09.2020, извещением от 28.08.2020 исх. N 33-11872/2020, ответчик ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" - извещением от 28.08.2020 исх. N 33-11872/2020), также стороны извещены путем размещения сведений на сайте Свердловского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.10.2016 года частично удовлетворены требования Субботиной Л.Г. к ФГАОУ ДПО "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 99001,98 рубль, среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 76716,09 рублей, компенсации за задержку выплат в сумме 12275 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Истцом указано, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 01.08.2017 ответчиком ФГАОУ ДПО "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.08.2017 (л.д.23).
Председателем ликвидационной комиссии назначен Тепляков П.Н., процедура ликвидации не завершена до настоящего времени, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2020, приобщенной к материалам дела судебной коллегией с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной Л.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к спорным правоотношениям, поскольку спорная выплата не является таковой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Указывая на возможность взыскания индексации на сумму задолженности по решению суда о взыскании заработной платы, суд первой инстанции с учетом требований статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный вопрос может быть решен путем подачи заявления в рамках ранее рассмотренного дела, а не в порядке самостоятельного иска.
Доводы Субботиной Л.Г. о применении к спорным отношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5, от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 08.08.2016 N 46-КГ16-7, а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 88-16810/2020 по делу N 2-5155/2019, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-2637/2020 и т.д.
Ссылка Субботиной Л.Г. в иске и в жалобе на п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), судебной коллегией принята быть не может, поскольку правовая позиция, выраженная в указанном Обзоре, касается лишь порядка начисления и выплаты спорной компенсации в рамках удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди как выполнение обязанностей именно арбитражного управляющего по начислению данной компенсации при проведении процедуры банкротства работодателя-ответчика. Указано, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.
При этом правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009, предметом которого являлись требования работников об оспаривании действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ответчика и очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов, но не ликвидатора.
В рамках же настоящего спора процедура банкротства в отношении ФГАОУ ДПО "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" не введена, поскольку юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 01.08.2017 по решению самого ответчика. Кроме того, указанная позиция противоречит вышеуказанным определениям Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий:


О.Г. Колесникова




Судьи:


Т.Л. Редозубова







А.Е. Зонова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка