Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1187/2022
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретере Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ликвидова Александра Вячеславовича к ООО "Твердость" о взыскании неустойки, штрафа, отказать".
По делу установлено:
Ликвидов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Твердость" о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 20.08.2021 в сумме 129 400 руб., то есть в пределах суммы ранее возмещенного ущерба, и штраф в размере 64 700 руб. В иске указал, что решением Красноперекопского суда г. Ярославля от 02.03.2021 взыскано с ООО "Твердость" в пользу Губкина В.И. 129 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой в квартире, принадлежащей Губкину В.И. Еще до вынесения решения Губкиным 03.11.2020 в адрес ООО "Твердость" направлялось требование добровольно выплатить сумму ущерба в размере 129 400 руб., однако, ущерб был возмещен лишь после вынесения решения суда. По договору цессии от 01.04.2021 Губкин В.И. уступил истцу право требования неустойки с ООО "Твердость" ввиду нарушения сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Твердость" по доверенности Королева А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки на сумму имущественного вреда, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Приведенные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного протечкой в квартире, поскольку такие убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ(услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.03.2021 взысканы с ООО "Твердость" в пользу Губкина В.И. 129 400 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 67 200 руб. - штраф, 4 500 руб. - расходы на составление заключения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности.
С требованиями о взыскании неустойки и штрафа от суммы неустойки Губкин В.И. не обращался.
По договору (цессии) от 01.04.2021 Губкин В.И. уступил Ликвидову А.В. право требования неустойки с ООО "Твердость" ввиду нарушения сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ в соответствии с положениями ст. 388-390 ГК РФ (л.д.16).
Таким образом, по договору цессии уступалось требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков добровольного исполнения требований потребителя о возмещении ущерба. Иные требования Губкин В.И. по договору цессии не уступал.
Поскольку, как указано выше, нормы Закона о защите прав потребителя не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требование о взыскании такой неустойки необоснованно, следовательно, такое требование, переданное по договору цессии, также не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
