Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1187/2021

Судья ФИО4 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО13,

судей - ФИО15 и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 6 076.65 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра госномер Т987ЕУ123, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 112 335 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301рубль.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 1287 665 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

ФИО2 Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 1287 665 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в иске. При этом указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 112 335 рублей. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представитель страховой компании в судебное заседание, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 Н.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указала, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями; - суд в нарушение п. 7 Единой методики взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО2; -суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как ФИО2 злоупотребил правом; - судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер Т987ЕУ123 принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 112 335 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301 рубль.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Н.Ю., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа- 69 600 рублей,

Также финансовый уполномоченный указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 700 руб. + 4 635 руб. =112 335 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.

По результатам указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные ФИО2 требования. Одним из доводов явилось то, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями.

В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт". (л.д. 224, том 1).

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости повреждения находятся в правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123 в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П могла составлять с учетом износа 409 895.50 рублей, без учета износа 542 183.96 рубля.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Кубань-Эксперт", проведенной в рамках настоящего дела, определен размер убытков ФИО2 в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем ФИО2 получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Как видно из обстоятельств дела ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 112 335 рублей, ФИО2, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не может явиться основанием для отмены решения ввиду следующего.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание наличие независимых экспертных заключений, заключение финансового уполномоченного, в котором неверно учтена часть подтверждений, подтвержденных документально, существенная разница в размере суммы восстановительного ремонта, а именно:

Так, согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301рубль.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа- 69 600 рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубань-Эксперт" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123 в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П могла составлять с учетом износа 409 895.50 рублей, без учета износа 542 183.96 рубля.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного ФИО2, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.