Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Хаждогова М.Ю. Курашинова А.Х., представителя ПАО "АСКО-Страхование" Манукян Р.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаждогова М.Ю. к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Хаждогов М.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67 403 руб. 50 коп., неустойки в размере 249 393 руб. 00 коп., штрафа в размере 33 701 руб. 75 коп., 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 26265 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В обоснование иска указано, что 09 июня 2019 года в г. Нальчике произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с принадлежащим Токлуеву А.М. автомобилем <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Токлуева А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Гражданская ответственность Хаждогова М.Ю. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хаждогову М.Ю. автомобилю причинены технические повреждения, для устранения которых с учётом износа потребуется 67403 руб. 50 коп.
10 июня 2019 года между Хаждоговым М.Ю. и Татчаевым Х.Т. был заключён договор цессии, в соответствии с которым Хаждогов М.Ю. уступил Татчаеву Х.Т. право требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных вытекающих из обязательства по страхованию выплат.
Ссылаясь на эти обстоятельства и считая произошедшее страховым случаем, 11 июня 2019 года Татчаев Х.Т., действуя на основании договора цессии, обратился к представителю ПАО "АСКО-Страхование" - в филиал АО "МАКС" в КБР с требованием о выплате страхового возмещения.
Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20 июля 2019 года заявителем получено уведомление о том, что в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.
01 августа 2019 года договор цессии был расторгнут. Хаждогов М.Ю. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72900 руб.
16 августа 2019 года Хаждогов М.Ю. направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении понесённых расходов. Уведомлением от 28 августа 2019 года заявление оставлено без удовлетворения по мотивам несоответствия имеющихся на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам.
02 октября 2019 года Хаждогов М.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 72900 руб., неустойки в размере 67068 руб., возмещении 7500 руб. расходов по производству экспертизы и возмещении 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности. Решением Финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года требование Хаждогова М.Ю. оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы проведённой по требованию Финансового уполномоченного экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся на принадлежащем Хаждогову М.Ю. автомобиле технические повреждения образованы при иных чем заявлено обстоятельствах.
Считая, что в удовлетворении заявленных им требований отказано незаконно, утверждая, что вред ему причинён при заявленных им обстоятельствах, Хаждогов М.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
ПАО "АСКО-Страхование" иска не признало. В письменном отзыве на иск просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа до разумных их пределов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года иск Хаждогова М.Ю. удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хаждогова М.Ю. 67 403 руб. 50 коп. страхового возмещения, 60000 руб. неустойки, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 1500 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 17000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26265 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 212668 руб. 50 коп. В доход бюджета Нальчикского городского округа постановлено взыскать 3748 руб. государственной пошлины.
Основанием для принятия судом решения послужило заключение судебной комплексной экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Нальчикский филиал", согласно выводам которой технические повреждения принадлежащему Хаждогову М.Ю. автомобилю было причинены при заявленных истцом обстоятельствах.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ПАО "АСКО-Страхование" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит назначить и провести по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Хаждогову М.Ю. в удовлетворении иска, возместить понесённые расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в возражениях на иск, указано, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал доводы ответчика, вследствие чего неправильно разрешилспор. Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что при производстве судебной экспертизы не было учтено, что до произошедшего 09 июня 2019 года происшествия принадлежащий истцу автомобиль попадал в аварию и имел технические повреждения, идентичные имеющимся повреждениям, что эксперт, имевший в распоряжении только фотографии, без осмотра двух автомобилей-участников ДТП, не мог дать научно обоснованное заключение. Указано, что судом необоснованно проигнорированы выводы экспертиз, проведённых по заявке страховой компании и Финансового уполномоченного. Указано, что ни суд, ни эксперт, проводивший судебную экспертизу, не приняли во внимание, что предъявленные Хаждоговым М.Ю. повреждения идентичны повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП 18 марта 2019 года. Кроме того, указано, что размер взысканных в возмещение представительский расходов завышен и не должен превышать 1000 руб., что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа и неустойки недостаточно, в силу чего взысканный штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Судом проигнорировано, что вина ответчика в невыплате страхового возмещения, отсутствует, поскольку все действия страховой компании основывались на выводах специалистов, на решении Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах взыскание денежной компенсации морального вреда является необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 октября 2020 года решение суда изменено.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" Манукян Р.Р., заявившим ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, доводы возражений представителя Хаждогова М.Ю. Курашинова А.Х., оставившего вопрос о проведении повторной экспертизы на усмотрение судебной коллегии, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив поступившие от Финансового уполномоченного документы, судебная коллегия находит ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хаждогову М.Ю. в иске по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции эти требования закона нарушил. Он не истребовал и не приобщил к материалам дела, не изучил и не дал оценки заключению эксперта, положенному Финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения. Не исследовав в судебном заседании заключения эксперта N от 11 ноября 2019 года, составленного ООО "Прайсконсалт", суд нарушил закреплённый в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности исследования судом доказательств.
Из представленного ПАО "АСКО-Страхование" заключения специалиста N от 05 июля 2019 года, составленного ООО "Приоритет-М" и из представленного Службой Финансового уполномоченного экспертного заключения N от 11 ноября 2019 года, составленного ООО "Прайсконсалт", следует, что имеющиеся на принадлежащем Хаждогову М.Ю. автомобиле повреждения, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия левой передней и левой задней дверей, образованы при иных чем заявлено Хаждоговым М.Ю. обстоятельствах. При этом, из представленного Службой Финансового уполномоченного заключения следует, что повреждения, заявленные Хаждоговым М.Ю. как полученные в ДТП 09 июня 2019 года, идентичны (полностью совпадают) повреждениям, причинённым транспортному средству в марте 2019 года и отражённым в акте осмотра от 18 марта 2019 года, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля образованы поверх ранее причинённых повреждений и материального вреда Хаждогову М.Ю. не причинили.
Поскольку в дело представлено два заключения - представленное ПАО "АСКО-Страхование" заключение специалиста N от 05 июля 2019 года с выводами о том, что имеющиеся на принадлежащем Хаждогову М.Ю. автомобиле технические повреждения причинены при иных, чем заявлено истцом, обстоятельствах, и составленное ООО "Приоритет-М" и представленное Службой Финансового уполномоченного экспертное заключение N от 11 ноября 2019 года с выводами о том, что имеющиеся на этом автомобиле повреждения (коме повреждения лакокрасочного покрытия двух дверей), причинены автомобилю до заявленного истцом ДТП и отражены в акте осмотра от 18 марта 2019 года, то есть представлено два заключения, идентичные по содержанию изложенных в них выводов, не содержащие в себе противоречий, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, не истребовав и не приобщив к делу заключение эксперта, которым руководствовался Финансовый уполномоченный при разрешении заявленных Хаждоговым М.Ю. требований, не исследовав и не ознакомившись с ним, не дав ему оценки в совокупности иными представленными в дело доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением специалиста, назначив повторную экспертизу, нарушил требования закона. Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В нарушение этих требований закона суд, не исследовав заключения, данные специалистом и экспертом, не изложив в определении мотивов своего несогласия с данными ими заключениями, назначил по делу судебную экспертизу. При этом, заявленное Хаждоговым М.Ю. ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы не содержало мотивов, по которым ранее данные заключения являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы. Следовательно, заключение назначенной судом с нарушением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства и использовано судом при принятии решения.
Проанализировав представленные в дело доказательства, заключение специалиста N от 05 июля 2019 года, составленного ООО "Приоритет-М", и заключение эксперта N от 11 ноября 2019 года, составленного ООО "Прайсконсалт", изучив представленные Финансовым уполномоченным материалы, судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хаждогов М.Ю. не доказал, что при указанных им обстоятельствах и в указанное им время произошёл страховой случай. Напротив, материалами дела доказано, что повреждения, имевшиеся на принадлежащем Хаждогову М.Ю. автомобиле, получены при иных чем заявлено Хаждоговым М.Ю. обстоятельствах.
Поскольку Хаждогов М.Ю. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, заявленный им иск не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Хаждогову М.Ю. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Хаждогову М.Ю. к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 67 403 руб. 50 коп., неустойки в размере 249 393 руб. 00 коп., штрафа в размере 33 701 руб. 75 коп., 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 26265 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
