Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1187/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Кандалакша" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "Кандалакшский морской торговый порт") обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения город Кандалакша" (далее - МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хоптюк М.О. с 25 сентября 2018 г. состояла с ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в трудовых отношениях.

Приказом от 5 июня 2020 г. N * трудовой договор с Хоптюк М.О. прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решением МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 9 октября 2020 г.

N * Хоптюк М.О. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Полагал решение незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для реализации права бывшего работника на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц.

Просил признать решение МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 9 октября 2020 г. N * о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения Хоптюк М.О. незаконным и отменить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кандалакшский морской торговый порт" к МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша.

В апелляционной жалобе ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в лице генерального директора Мельникова Т.Б., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание и не учтен совокупный семейный доход супругов Хоптюк в размере 76 260 рублей ежемесячно, при этом доход каждого члена семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, существенно превышает прожиточный минимум, в связи с чем считает, что оснований для выдачи оспариваемого решения не имелось.

По мнению заявителя, возникновение трудностей при оказании государственной услуги ввиду пандемии коронавируса исключительным случаем для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка не является, так как не касается личности уволенного работника, не связан с его социальной незащищенностью.

Отмечает, что Хоптюк М.О. не относится к группе риска заражения коронавирусной инфекцией по возрасту, не является лицом, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной системы.

Находит недоказанным факт непроживания Хоптюк М.О. с супругом и отсутствия совместного хозяйства, а также несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с диагностированными заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Маленкова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Кандалакшский морской торговый порт", представитель ответчика МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша, третье лицо Хоптюк М.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Приказом МГОБУ ЦЗН г.Кандалакша 27 сентября 2017 г. N 179 утвержден Порядок выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка гражданами в комиссию для рассмотрения вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдается решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства - пожар, потоп, ограбления и т.д.; предоставление договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные и ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищенности (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хоптюк М.О. с 25 сентября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кандалакшский морской торговый порт", расположенным в районах Крайнего Севера.

Приказом N * от 5 июня 2020 г. Хоптюк М.О. была уволена с 7 июня 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, N * следует, что Хоптюк М.О. обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша за оказанием услуги социального содействия в целях поисках подходящей работы в месячный срок со дня увольнения, с 16 июня 2020 г. признана безработной, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

8 октября 2020 г. Хоптюк М.О. обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи решения за четвертый месяц о сохранении среднего месячного заработка, указав, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок _ _ года рождения, которому требуется медикаментозное лечение, а также она сама нуждается в медикаментозном лечении и обследовании.

Решением МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 9 октября 2020 г. N* за Хоптюк М.О. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена, а также с учетом исключительного случая.

Установив, что Хоптюк М.О. обратилась в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускала, также самостоятельно занималась поиском подходящей работы, ввиду введения на территории Мурманской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. N 175-ПП, относилась к категории лиц, испытывающих трудности в поиске работы в четвертый месяц со дня увольнения, а также то, что у Хоптюк М.О. и ее несовершеннолетнего сына имеется необходимость постоянного лечения ввиду наличия ряда хронических заболеваний, отсутствие дохода, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности обстоятельств, установленных органом службы занятости при принятии решения о сохранении за Хоптюк М.О. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя наличие исключительного случая, суд первой инстанции, проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г.Кандалакша 27 сентября 2017 г. N 179, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая, позволившего сохранить за бывшим работником заработок средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

При этом суд учел, что Хоптюк М.О. была уволена в период пандемии коронавируса Covid-19, когда деятельность организаций или прием на работу граждан были приостановлены, количество безработных граждан, вставших на учет в орган занятости населения, значительно выросло.

Хоптюк М.О. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеванием *** (***), несет затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов как на себя, так и на несовершеннолетнего сына в связи с медицинскими рекомендациями, а также дополнительные затраты на поддержание здоровья в условиях пандемии (средства индивидуальной защиты).

В орган занятости населения Хоптюк М.О. были представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов, направленных на лечение диагностированного заболевания, а также наличие форс-мажорных обстоятельств (пандемия коронавируса Covid-19 и введение ограничительных мер).

При этом, вопреки ошибочным суждениям подателя жалобы, в материалы дела представлено документальное подтверждение обстоятельств необходимости несения Хоптюк М.О. расходов на лечение диагностированных у нее хронических заболеваний.

Факт нетрудоустройства Хоптюк М.О. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Хоптюк М.О. не имелось. Предпринятые Хоптюк М.О. меры к самостоятельному поиску работы, согласно индивидуальному плану поиска работы, также оказались безрезультатны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше обстоятельства, в том числе наличие исключительного случая, позволили МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша принять оспариваемое решение, сохранив за Хоптюк М.О. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые в отношении разрешаемого спора оценены как исключительные.

С учетом указанных выводов, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кандалакшский морской торговый порт".

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный доход Хоптюк М.О., складывающийся из получаемого супругом Хоптюк М.О. размера заработка, превышает размер установленного в Мурманской области прожиточного минимума, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, не могут влиять на право Хоптюк М.О. на сохранение среднего месячного заработка на основании принятого комиссией решения, учитывая, что наличие исключительного случая подтверждено при рассмотрении дела.

Кроме того, доказательств нахождения Хоптюк М.О. на иждивении супруга, с которым она не проживает и не ведет совместное хозяйство, что следует из ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда под сомнение не ставят.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.