Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веретенниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 января 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Веретенниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126400 рублей 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веретенниковой А.В. заключен кредитный договор N 935-37133420-810/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 23000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день и сроком погашения до 30 сентября 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1580789 рублей 04 коп.

Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 126400 рублей 20 коп., из которых сумма основного долга - 21394 рублей 39 коп.; сумма процентов - 70976 рублей 83 коп., штрафные санкции - 34028 рублей 98 коп.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от

14 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично, с Веретенниковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37133420-810/13ф от 04 октября 2013 года в размере суммы основного долга -

21394 рублей 39 коп., суммы процентов - 70976 рублей 83 коп., штрафных санкций - 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель, ссылается на то, что в соответствии с расчетом задолженности сумма штрафных санкций составила 1488417 рублей 82 коп., при подаче иска снижена до 34028 рублей 98 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Тем самым, суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 5000 рублей.

Общество выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с Веретенниковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по госпошлине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик

Веретенникова А.В. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Веретенникова А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что 04 октября 2013 года Веретенникова А.В. обратилась в

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита.

По результатам рассмотрения заявления 04 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веретенниковой А.В. заключен кредитный договор N 935-37133420-810/13ф, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 23000 рублей, сроком на 59 месяцев (дата полного погашения задолженности - 30 сентября 2018 года), со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, при условии снятия с карты денежных средств или их перевода на счет "До востребования"/любой иной счет - 0,15% в день (л.д. 21-22).

Стороны по делу не оспаривали факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету банка за период с 21 января 2014 года по 20 декабря 2019 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 21394 рублей 39 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму

70976 рублей 83 коп., штраф на сумму 34028 рублей 98 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по кредитному договору, письмом от

23 марта 2018 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой проверен судом и признан верным, при этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем суду не представлено. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций с 34028 рублей 98 коп. до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска относительно взыскания суммы основного долга, и процентов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При этом решение суда ответчиком не обжаловано, а истцом оспаривается только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения пункта 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, поскольку установленный решением суда размер в 5000 рублей является ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета неустойки, составленного истцом. При этом, судебная коллегия учитывает, что при подаче иска истцом снижен размер начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства будет являться неустойка в размере

17628 рублей 78 коп., то есть в размере не менее однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период задолженности.

Общая сумма взыскания составит 110000 рублей (21394,39+70976,83+17628,78).

На основании изложенного в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции в части указания размера штрафных санкций основаны на неправильном применении нормы материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании положений статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от

14 января 2021 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с Веретенниковой А.В. в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (штрафных санкций) с 5000 рублей до 17628 рублей 78 коп.

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Веретенниковой А.В. в пользу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка