Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Страховой компании "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыженкова <данные изъяты> к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату экспертизы, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Грицкан С.Г., управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" составила 511 700 руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 28 600 руб. Он обратился в ПАО Страховую компанию "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытка, которая отказала в выплате страхового возмещения по мотивам того, что характер повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты>" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рыженков Д.И. просил суд взыскать страховое возмещение в размере 91 400 руб., штраф - 45 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия" и Грицкан С.Г.

Решением Брасовского районного суда от 28.05.2020 исковые требования Рыженкова Д.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Рыженкова Д.И. 118 191 руб. 17 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 73 460 руб. 78 коп., штраф - 36 730 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб. Также взыскал с ПАО Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценки ущерба в размере 45 372 руб. 10 коп., в доход местного бюджета госпошлину - 2 404 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховой компании "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам. Полагает определенный к взысканию размер штрафа завышенным. Также полагает, что в связи с наличием решения Брасовского районного суда от 30.07.2019 об отказе истцу в удовлетворении требований по аналогичному иску, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит Рыженкову Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации серии N N.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес> городок, <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" получило повреждения переднего капота, лобового стекла, передней части крыши, переднего бампера, левого блока-фары, повторителя поворота переднего левого, правого и левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, стекла левой передней двери, правого и левого порога, ручки двери передней правой.

Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес> городок, <адрес> водитель Грицкан С.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "N", государственный регистрационный знак N. Согласно данному постановлению Грицкан С.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Рыженкова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ N N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра транспортного средства "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N все имеющиеся повреждения: облицовка бампера переднего РМ, блок фара левая, фонарь левый, указатель поворота передний левый и правый, решетка радиатора, вентилятор охлаждения, поперечина верхняя рамки радиатора, капот, крыло переднее левое и правое, усилитель крыла переднего левого, повторитель поворота переднего левого и правого (в бампере), стекло лобовое, стекло двери передней левой, зеркало левое и правое, облицовка бампера, бачок расширительный и бачок омывателя, порог левый и правый, стойка передняя левая, лонжерон передний левый, рычаг передний левый, подрамник, боковина левая и правая (верхняя часть), дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее левое и правое, дверь передняя левая, корпус воздушного фильтра, воздухозаборник, блок предохранителей, панель крыши, облицовка панели крыши, уплотнитель ветрового окна переднего, повторитель поворота передний левый, усилитель бампера переднего, поперечина нижняя, подкрылок передний левый и правый, защита картера, повторитель поворота передний правый, люк, рамка ГРН передняя, перенос проема капота, перенос проема двери передней левой, относятся к одному событию.

14.12.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимого пакета документов.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного экспертного заключения ПАО "Росгосстрах" отказал Рыженкову А.Д. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 511 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 321 600 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость данного транспортного средства. Стоимость аналогичного транспортного средства в 2015 году составляла 120 000 руб.), стоимость годных остатков составляет 28 600 руб.

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 8 000 руб. (квитанция ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ).

08.06.2018 Рыженковым Д.И. в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, требование которой ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N (13.1, 13.3) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес> городок, <адрес>, у транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, повреждены: рычаг передний левый, стойка передняя левая, проем двери передней левой, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, повторитель поворота передний левый (крыло), дверь передняя левая, зеркало левое, зеркало правое, стекло двери передней левой, облицовка бампера переднего, повторитель поворота передний (в бампере), повторитель поворота передний правый (в бампере), усилитель бампера переднего, рамка государственного регистрационного номера передняя, крыло переднее правое, повторитель поворота правый (крыло), крыло заднее правое, передняя правая фара, блок-фара левая, панель крыши, облицовка панели крыши, стекло лобовое, уплотнитель ветрового окна переднего, накладка ветрового окна нижняя, решетка радиатора, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, крыло заднее левое, люк, капот, замок капота, поперечина верхняя рамки радиатора, боковина левая (верхняя часть), боковина правая (верхняя часть, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, корпус воздушного фильтра, воздухозаборник, блок предохранителей, поперечина нижняя, подкрылок передний левый. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения были получены автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ранее.

Из дополнительных пояснений к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (13.1, 13.3) следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства номенклатура работ и номенклатура частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих ремонту или замене, устанавливалась только с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, перечень которых приведен в выводной части в ответе на первый вопрос.

Согласно вышеуказанной экспертизе стоимость всего ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 1995 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 406 481 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением - 256 700 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила - 86 133 руб., стоимость годных остатков составила - 9 672 руб. 22 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен и определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 Закона об ОСАГО в виде разницы между стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подлежал применению в момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО6, подписавший заключение судебной экспертизы не является экспертом-техником, включенным в единый реестр, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Требование об обязательном включении эксперта в государственный реестр экспертов распространяется на экспертов-техников, которым ФИО6 не является (пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в связи с наличием решения Брасовского районного суда от 30.07.2019 об отказе истцу в удовлетворении требований по аналогичному иску, производство по настоящему делу подлежало прекращению, являются несостоятельной, поскольку указанным состоявшимся по делу решением спор о праве Рыженкова Д.И. на получение страхового возмещения не был разрешен судом по существу, а в иске было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом не дано суждений о наличии или отсутствии страхового события, размере ущерба, то есть правомерность отказа ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не была предметом проверки суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховой компании "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брасовского районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Т.И Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка