Определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1187/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1187/2021







24 февраля 2021 года


г. Тюмень




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мондык А.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года, которым определено:
"исковое заявление Мондык А.А. к Зимнухову И.Б. о взыскании долга по договору займа - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
Мондык А.А. обратился с исковым заявлением в суд к Зимнухову И.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 1 474 446 рублей, процентов за пользование займом в размере 219 444 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 520 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 777 рублей 06 копеек.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Мондык А.А. просит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал, о необходимости устранить недостатки искового заявления в срок до 17 декабря 2020 года он узнал из телефонного разговора с помощником судьи. 17 декабря 2020 года Мондык А.А. во исполнение определения от 25 ноября 2020 года направил в адрес суда чек об оплате государственной пошлины и квитанцию о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, однако исковое заявление было возвращено. Полагает, что поскольку копия определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года была направлена ему после истечения срока установленного для устранения недостатков, он был объективно лишен возможности узнать срок устранения недостатков.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 ноября 2020 года, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пункту 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.
Из приведенного правового регулирования следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется заявителю работником аппарата суда.
То есть, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление возвращается лицу его подавшему.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.
Вместе с тем, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 25 ноября 2020 года была направлена согласно сопроводительному письму только 09 декабря 2020 года. В материале отсутствуют доказательства своевременного направления Мондык А.А. копии определения об оставлении иска без движения.
Согласно доводам заявителя и представленным в их обоснование отчетам об отслеживании отправлений Почты России, представленным подателем жалобы, определение об оставлении без движения и определение о возвращении искового заявления, были им получены только 29 декабря 2020 года, то есть уже по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2020 года отменить.
Материал с исковым заявлением Мондык А.А. к Зимнухову И.Б. о взыскании долга по договору займа направить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка