Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2021 года №33-1187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Федотова Ю.В.,
судей Сыч О.А., Матакаевой С.К.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по апелляционной жалобе истца Аджиевой Марьям Хамитовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года по иску Аджиевой Марьям Хамитовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Катчиева А.А., действующего на основании доверенности N 3631 от 21 июля 2021 года и Федоровой В.В., действующей на основании доверенности N 3632 от 21 июня 2021 года, мнение прокурора Станкевич Г.А., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Аджиева М.Х. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по КЧР о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала в УПФР РФ по КЧР с 06 июня 1994 года по 06 августа 2020 года на разных должностях. Последняя занимаемая ею должность - главный специалист-эксперт отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР в г. Черкесске с 05 декабря 2018 года. 06 августа 2020 года трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением численности работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу N 567-к от 07 августа 2020 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, работодателем не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в организации. Никаких проверок личностных и профессиональных качеств при сокращении в отношении нее и иных сотрудников отдела не проводилось. За весь период работы она не имела ни одного взыскания, только поощрения. Просит суд: признать приказ об увольнении Аджиевой М.Х. N 567-к от 07 августа 2020 года - незаконным; восстановить Аджиеву М.Х. на должность главного специалиста - эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР; взыскать утраченный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 07 августа 2020 года по день вынесения решения; взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аджиевой М.Х. моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Каппушева Ф.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Катчиев А.А., Федорова В.В., Матакаева Ф.Б., Лайпанова М.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не предлагал ей при сокращении вакантных должностей. При этом в отделе персонификации учета и взаимосвязи со страхователями сохранились 4 единицы главного специалиста-эксперта, вместо 6. Согласно сравнительному анализу среди лиц, занимающих должность главного специалиста-эксперта, имеются лица, не соответствующие требованиям, указанным законодателем для определения преимущества. Она же не имеет дисциплинарных взысканий, замечаний по качеству ее работы, то есть, как к специалисту, претензий у работодателя к ней не было. Обращает внимание суда, что согласно позиции ответчика и сравнительному анализу учитывались и результаты последних аттестаций, согласно которым у нее низкий бал по сравнению с остальными претендентами. Однако, учитывая аттестационные листы, некоторые сотрудники последнюю аттестацию прошли в 2011 году и в 2015 году, то есть в 2020 году при сравнительном анализе использовались неактуальные сведения, которые и повлияли на результаты. Вышеуказанное свидетельствует о том, что при ее увольнении ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет обязательства, возложенные на него трудовым законодательством. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности. Суд данному факту не дал надлежащую оценку. Ее увольнение приказом от 07 августа 2020 года N 567-к с 06 августа 2020 года было произведено незаконно, поскольку в день увольнения она была нетрудоспособна. Желание ответчика устранить данное нарушение трудового законодательства, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Катчиев А.А. и Федорова В.В., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Прокурор Станкевич Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагала требования жалобы подлежащими удовлетворению, решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Истец, извещенная надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменных объяснениях направленных в адрес суда, полностью поддержала требования жалобы, решение просила отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аджиева М.Х. на основании приказа N 92 - к от 08 июля 1994 года была принята на должность уполномоченного Отделения ПФР по г. Черкесску старшим уполномоченным с 03 октября 1994 года (том 1, л.д. 81).
04 декабря 2018 года приказом N 891 - к Аджиева М.Х. переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске.
07 августа 2020 года в связи с сокращением численности работников ГУ - ОПФР по КЧР, трудовой договор с Аджиевой М.Х. расторгнут.
Приказом N 567 - к от 07 августа 2020 года Аджиева М.Х. уволена с занимаемой должности главного специалиста - эксперта, отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР в г. Черкесске по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 40).
Не согласившись с увольнением, истец Аджиева М.Х. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло подтверждение сокращение штата, при котором ответчиком процедура увольнения истца не была нарушена, соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, Аджиевой М.Х. не предлагались вакантные должности, ввиду их отсутствия, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930 - О, от 28 марта 2017 года N 477 - О, от 29 сентября 2016 года N 1841 - О, от 19 июля 2016 года N 1437 - О, от 24 сентября 2012 года ; 1690 - О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. Следовательно, работодатель вправе с учетом особенностей своей деятельности и своих потребностей самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносит в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей либо штатных единиц, так и их увеличение.
Материалами дела установлено, что в целях реализации концепции Правительства Российской Федерации об уменьшении расходных статей бюджета Российской Федерации на содержание аппарата Федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, государственных бюджетных и внебюджетных фондов, Пенсионным фондом Российской Федерации ежегодно посредством сокращения предельной численности сотрудников проводится оптимизация расходов на содержание аппарата Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 133 п от 21 марта 2019 года "Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2019 года" ГУ - ОПФР по КЧР установлена следующая предельная численность:
- отделением ПФР по КЧР - 176,5 штатных единиц, в том числе обслуживающий персонал в количестве - 23,5 штатных единиц;
- Территориальные органы ПФР, подведомственные Отделению ПФР по КЧР (Управления ОПФР) - 323 штатных единиц, в том числе обслуживающий персонал в количестве - 68 штатных единиц.
07 апреля 2020 года в адрес ГУ - ОПФР по КЧР поступило Постановление Правления пенсионного фонда Российской Федерации N 233п от 07 апреля 2020 года "Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2020 года".
Согласно Постановления ГУ - ОПФР по КЧР на второе полугодие устанавливается следующая предельная численность:
- Отделение ПФР по КЧР - 176, 5 штатных единиц, в том числе обслуживающий персонал в количестве 23,5 штатных единиц;
- Территориальные органы ПФР, подведомственные Отделению ПФР по КЧР (Управления ОПФР) 313 штатных единиц, в том числе обслуживающий персонал в количестве - 68 штатных единиц.
Таким образом, предельная численность работников территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по КЧР (Управлений) подлежит сокращению на 10 единиц, в том числе сокращение численности Управления ОПФР по КЧР в г. Черкеске на 3 единицы.
Факт проведения сокращений подтверждается штатным расписанием, действовавшим с 01 января 2020 года и штатным расписанием, введенным в действие с 01 июля 2020 года.
14 апреля 2020 года в адрес Начальников Управлений ОПФР по КЧР был направлен запрос предложений по сокращению численности сотрудников.
В рамках реализации Постановления, во исполнение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом ГУ - ОПФР по КЧР N 319 от 17 апреля 2020 года создана комиссия по определению преимущественного права для оставления на работе.
20 апреля 2020 года в адрес ГУ - ОПФР по КЧР поступила служебная записка начальника Управления ОПФР по КЧР по г. Черкесску N 2190 от 20 апреля 2020 года с предложением кандидатур подлежащих сокращению в связи с сокращением численности работников, в числе которых была Аджиева М.Х. (копия служебной записки приложена).
20 апреля 2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на работе при сокращении численности или штата работников правлений подведомственных ГУ - ОПФР по КЧР.
В ходе заседания комиссии был проведен сравнительный анализ, направленный на определение сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.
По результатам заседания комиссии, с учетом требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации определены сотрудники, подлежащие сокращению, в том числе Аджиева М.Х.
20 апреля 2020 года ГУ - ОПФР по КЧР издан Приказ N 254к, согласно которому в штатные расписания ГУ - ОПФР по КЧР внесены изменения согласно предельной численности утверждённой Постановлением Правления ПФР N 233п от 07 апреля 2020 года, утверждены штатные расписания на второе полугодие 2020 года.
Таким образом, из представленных документов следует, что с 01 июля 2020 года должность главного - эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, замещаемая Аджиевой М.Х., исключена из штатного расписания Управления ОПФР по КЧР в г. Черкесске в связи с сокращением численности.
Во исполнение п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 21 апреля 2020 года Аджиева М.Х предупреждена под роспись о том, что с 01 июля 2020 года занимаемая ею должность исключается из штатного расписания, действие трудового договора с ней прекращается 30 июня 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены доказательства о направлении информации о предстоящем сокращении должности в службу занятости населения г. Черкесска.
Письмом от 27 апреля 2020 года N 2088 ГУ - ОПФР по КЧР известило службу занятости населения о предстоящем увольнении работников.
Таким образом, поскольку установлено, что о предстоящем увольнении истец предупреждена за два месяца, должность главного специалиста - эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР в г. Черкесске реально сокращена, соответствующая штатная единица выведена из штатного расписания, что подтверждается материалами дела, штатным расписанием на 01 января 2020 года, на 01 июля 2020 года, то факт сокращения должности главного специалиста - эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР в г. Черкесске нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобожденному работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую может выполнять по состоянию здоровья.
Судом установлено, что ответчик не предоставил истцу списки имеющихся вакансий, соответствующих ее уровню образования и квалификации ввиду их отсутствия, что свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, установлено, что указанные сведения были представлены истцу на момент предупреждения о сокращении, а на момент увольнения таких сведений представлено не было.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 сентября 2010 года N 22).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом преимущественного оставления на работе, поскольку у нее не имеется иждивенцев, она является пенсионером и получает пенсию по старости.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается в частности семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание, что у истца на содержании иждивенцев не имеется и то, что у других сотрудников более высокий уровень квалификации. Между тем, при выяснении в судебном заседании судебной коллегии причину того, что при преимущественном праве на оставление на работе была учтена аттестация за 2015 год, представитель ответчика пояснил, что сотрудник по уходу за двумя детьми уже более 9 лет находится в декретном отпуске. При этом, не отрицал, что Аджиева М.Х. более 18 лет работает, не имеет никаких взысканий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не в достаточной мере было учтено преимущественное право оставления на работе между сотрудником, отсутствующим более 9 лет на работе и истцом, непрерывно работающим и не имеющим взысканий.
Материалами дела установлено и не оспаривал ответчик, что в период с 04 июня 2020 года по 06 августа 2020 года Аджиева М.Х. была временно нетрудоспособной, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности 910028449427 и 910031843357.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение Аджиевой М.Х. было произведено приказом ответчика N 567 - к от 07 августа 2020 года с 06 августа 2020 года незаконно, поскольку в день увольнения 06 августа 2020 года истец была нетрудоспособной.
Вывод суда о том, что Аджиева М.Х. уволена с 07 августа 2020 года, то есть в первый рабочий день после окончания временной нетрудоспособности, не соответствует материалам дела.
Как следует из приказа N 768 - к от 09 октября 2020 года "О внесении изменений в приказ от 07 августа 2020 года N 567-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Аджиевой М.Х." в приказ от 07 августа 2020 года N 567 - к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Аджиевой М.Х." внесены изменения в части даты увольнения. Днем увольнения Аджиевой М.Х. считать с 07 августа 2020 года.
При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, что также отражено и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года N 46-В05-44).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), однако, поскольку в указанном случае недобросовестных действий со стороны Аджиевой М.Х. не выявлено, а работодатель изменил дату после увольнения истца только спустя 2,5 месяца, что противоречит нормам трудового законодательства, и является нарушением трудовых прав истицы.
При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Аджиевой М.Х. о признании приказов об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе, то решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае период вынужденного прогула составляет с 06 августа 2020 года по 29 июля 2021 года, что соответствует 241 рабочему дню при пятидневной рабочей неделе.
Согласно частей 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно сведений, представленных ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 806, 27 рублей.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 241 день х 806,27 = 194 311, 07 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельств дела, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда в любой сумме считается удовлетворением иска, суд может не согласиться с размером морального вреда, который предъявлен истцом. Поэтому определение компенсации морального вреда не означает частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела также следует, что представитель истца Аджиевой М.Х. - Каппушева Ф.М. представляла интересы истца в судебном процессе, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В подтверждение факта несения истцом Аджиевой М.Х. судебных расходов на оплату юридических услуг Каппушевой Ф.М., истцом представлены: квитанция серии МХ N 001716 от 11 января 2021 года (том 1, л.д. 134) из которой следует, что за представление интересов в суде 1 инстанции Аджиевой М.Х. было уплачено 30 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 11 января 2021 года, согласно которой Каппушевой Ф.М. от истца Аджиевой М.Х. принят гонорар за ведение дела в сумме 30 000 рублей.
Данные доказательства представлены в суд первой инстанции при уточнении исковых требований истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель истца Аджиевой М.Х. - адвокат Каппушева Ф.М. принимала участие в 7 судебных заседаниях, а именно: 08 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года.
Таким образом, с учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма определяется в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как видно из материалов дела, представитель истца оказывал квалифицированную правовую помощь истцу, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
С учетом существа спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в части на сумму 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Аджиевой Марьям Хамитовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Признать приказ о прекращении трудового договора N 567 - к от 07 августа 2020 года незаконным.
Признать приказ N 768 - к от 09 октября 2020 года "О внесении изменений в приказ от 07 августа 2020 года N 567 - к о прекращении (расторжении) трудового договора с Аджиевой М.Х." незаконным.
Восстановить Аджиеву Марьям Хамитовну в должности главного специалиста - эксперта в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями УПФР в городе Черкесске.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики в пользу Аджиевой Марьям Хамитовны утраченный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с 07 августа 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 194 311 рублей 07 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аджиевой Марьям Хамитовны компенсацию морального в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Аджиевой Марьям Хамитовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка