Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1187/2021
Судья ФИО4 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО13,
судей - ФИО15 и ФИО12,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 6 076.65 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Н.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра госномер Т987ЕУ123, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 112 335 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301рубль.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик отказал в доплате.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.
ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 1287 665 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
ФИО2 Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился.
Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 665 рублей, неустойку в размере 1287 665 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в иске. При этом указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 112 335 рублей. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представитель страховой компании в судебное заседание, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 Н.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указала, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями; - суд в нарушение п. 7 Единой методики взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО2; -суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как ФИО2 злоупотребил правом; - судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер Т987ЕУ123 принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 112 335 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301 рубль.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Н.Ю., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа- 69 600 рублей,
Также финансовый уполномоченный указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 700 руб. + 4 635 руб. =112 335 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.
По результатам указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал заявленные ФИО2 требования. Одним из доводов явилось то, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями.
В целях разрешения спора и проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и относимости повреждений к заявленному случаю, в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кубань-Эксперт". (л.д. 224, том 1).
Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости повреждения находятся в правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123 в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П могла составлять с учетом износа 409 895.50 рублей, без учета износа 542 183.96 рубля.
Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Кубань-Эксперт", проведенной в рамках настоящего дела, определен размер убытков ФИО2 в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем ФИО2 получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).
Как видно из обстоятельств дела ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 112 335 рублей, ФИО2, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место страховому случаю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не может явиться основанием для отмены решения ввиду следующего.
В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание наличие независимых экспертных заключений, заключение финансового уполномоченного, в котором неверно учтена часть подтверждений, подтвержденных документально, существенная разница в размере суммы восстановительного ремонта, а именно:
Так, согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Т987ЕУ123 с учетом износа составила 423 301рубль.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 93 300 рублей, с учетом износа- 69 600 рублей.
Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кубань-Эксперт" - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак Т987ЕУ123 в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П могла составлять с учетом износа 409 895.50 рублей, без учета износа 542 183.96 рубля.
В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного ФИО2, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.
При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.
Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Довод жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу, не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сведения о ранее проведенных по делу экспертизах.
Довод жалобы о том, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом дан четкий ответ об отсутствии физической возможности подвергнуть сомнению обстоятельства, зафиксированные должностным лицом в административном материале, соответственно эксперт действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести ФИО2 сумму страхового возмещения в размере, заявленном ФИО2 в уточненных требованиях в сумме 287 665 рублей.
Для целей восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в судебном заседании предложила представителю ответчика заявить ходатайство о необходимости, по мнению ответчика, приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, а также разрешилапо существу ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказала по мотивам, изложенным в определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в государственный реестр экспертов-техников; -судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, - являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Из истребованных судом апелляционной инстанции из ООО "Кубань-Эксперт" сведений, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты ФИО8 и ФИО9 прошли профессиональную переподготовку экспертов-техников, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, ФИО8 состоит в штате ООО "Кубань-Эксперт".
Изложенное подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в которой указано, что эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N); -дипломом о профессиональной переподготовке N, выданному ФИО9, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента"; -дипломом о профессиональной переподготовке N, выданному ФИО8, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП"; -дипломом АВС N ФИО9 присуждена квалификация инженер по организации и безопасности движения по специальности "Организация дорожного движения".
Так, на вопросы судебной экспертизы отвечали вышеуказанные эксперты ООО "Кубань Эксперт" ФИО8 и ФИО9 Первый вопрос был о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства ФИО2 обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Второй вопрос заключался в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Таким образом, эксперт-трасолог ФИО10 в реестре экспертов-техников не состоит, однако обладает необходимыми познаниями в области трасологии, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Судебная экспертиза в части трасологического исследования проведена на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО9, отвечавший на вопросы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ФИО2 является экспертом-техником, включенным в реестр, что подтверждается выпиской из реестра.
В силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Таким образом, из буквального толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза может проводиться только экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию, проведение судебной экспертизы может поручено уполномоченным органом (лицом) в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, любому лицу, обладающему специальными знаниями.
Кроме того, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".
В штате экспертной организации, на которую возложено проведение судебной экспертизы, имеется не менее одного эксперта-техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.
Эксперт-техник ФИО9 проводил расчет стоимости восстановительного ремонта, что и входило в его компетенцию. Эксперт-трасолог ФИО8 определилотносимость повреждений, имеющихся на транспортных средствах ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию.
При этом, суд первой инстанции указал, что эксперты, в отличие от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции был допрошены судебные эксперты - ФИО8, ФИО9 проводившие экспертное исследование, которые подтвердил выводы экспертного исследования, а также пояснили, что экспертом ФИО9 проводилось исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, а экспертом ФИО8 проводилось исследование в области трасологии. При этом ФИО8 указал, что для проведения трасологического исследования эксперту не обязательно состоять в реестре техников.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд в нарушение п. 7 Единой методики взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО2, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право ФИО2 на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования ФИО2 в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения ФИО2, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Необходимости в дополнительном снижении взысканной суммы неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства, также являются необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены убытки по изготовлению экспертного заключения NВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
Из счета N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 Н.Ю. оплатил стоимость судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N, в размере 30 000 руб. (л.д. 35, 2 том.)
Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей и расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вывод суда сделан с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, который подробно мотивирован, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2021
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО16
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка