Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Новицкой Т. В., Серёгиной А. А.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1196/2020 (27RS0005-01-2020-001749-87) по иску Синицына В.С. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в состав наследства,
по апелляционной жалобе истца Синицына В. С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Администрации города Хабаровска - Леонова Алексея Константиновича, судебная коллегия
установила:
Синицын В. С. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о включении имущества в состав наследства.
В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2020 года умер его отец Синицын С.П.. До момента смерти отец проживал в квартире, расположенной <адрес>. При жизни Синицын С. П. хотел приватизировать данное жилое помещение, обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но не успел оформить все документы, так как являлся инвалидом 3 группы, постоянно находился на лечении в больницах, перенес инфаркты, несколько операций.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Синицыну С. П. в 1992 году организацией Мостострой N 8 Дальневосточной железной дороги на состав семьи 4 человека.
Истец Синицын В. С. полагает, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследства.
На основании изложенного, истец Синицын В. С. просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Синицына С. П., квартиру <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе истец Синицын В. С. просит решение суда отменить, считая, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства.
Истец и третье лицо - Синицын Вадим Сергеевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Синицын В. С. приходится сыном Синицыну С. П., умершему 25 марта 2020 года.
С 5 марта 1992 года и до момента смерти Синицын С. П. проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес>.
На основании постановления Мэра города Хабаровска от 6 октября 1998 года N 2250 указанный жилой дом передан в муниципальную собственность государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (л. д. 34, 123 - 124).
В лицевом счете от 22 августа 2009 года указан в качестве нанимателя данного жилья Синицын С. П. Иные лица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 15 октября 2020 года в квартире <адрес>. с 5 марта 1992 года были зарегистрированы наниматель Синицын С. П. и его мать Синицына З. С.. Лицевой счет закрыт, зарегистрированных лиц нет, данных ордера нет (л. д. 96).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решение вопроса передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и актом разъяснения закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку Синицын С. П. при жизни не подавал заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы в установленном действующим законодательством порядке.
Заявление Синицына С. П. о передаче жилья в собственность, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, нельзя расценивать как волеизъявление наследодателя на приватизацию, так как данное заявление составлено за 5 лет до момента смерти Синицына С. П., в заявлении нет ссылок на необходимые для приватизации документы, на заявлении отсутствует отметка о его получении ответчиком.
Судебная коллегия считает, что факт обращения Синицына С. П. в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации не доказан.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Основания для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Синицына В.С. к Администрации города Хабаровска о включении имущества в состав наследства - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицына В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Т. В. Новицкая
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
