Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-1187/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1187/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года дело по частным жалобам Лиморенко Зои Михайловны, Зуевой Валентины Петровны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Лиморенко Зои Михайловны в пользу Зуева Михаила Александровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Лиморенко Зои Михайловны в пользу Филимоновой Светланы Александровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявления Зуевой Валентины Петровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года исковые требования Лиморенко Зои Михайловны к Зуеву Михаилу Александровичу, Филимоновой Светлане Александровне о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **88 недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 549,50 рублей оставлены без удовлетворения
Зуев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лиморенко З.М. судебных расходов в размере 40000 рублей.
Филимонова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лиморенко З.М. судебных расходов в размере 40000 рублей.
Третье лицо Зуева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лиморенко З.М. судебных расходов в размере 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, на которое поданы частные жалобы Лиморенко З.М. и Зуевой В.П.
В частной жалобе Лиморенко З.М. указывает на несогласие со взысканной суммой судебных расходов в пользу Зуева М.П. и Филимоновой С.А. по 15000 рублей, что не соответствует принципу разумности.
В частной жалобе Зуева В.П. указывает на нарушение судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Участие в деле заявителя было обусловлено тем, что именно она проводила работы по межеванию земельного участка, оспариваемого истцом. В связи с чем давала суду пояснения, позиция третьего лица учитывалась судом при вынесении решения. В связи с подачей искового заявления в суд Зуева В.П. была вынуждена обратиться за юридической помощью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб Лиморенко З.М., Зуевой В.П. судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что в связи с разрешением настоящего спора Филимоновой С.А. понесены расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2020 года, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2020, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020, распиской в получении представителем К. на договоре от 15.02.2020 денежной суммы в размере 30000 рублей и распиской в получении представителем К. на договоре от 01.09.2020 денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д.138-140,141,142-143).
Зуевым М.А. понесены судебные расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2020, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2020, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020, распиской в получении представителем К. на договоре от 15.02.2020 денежной суммы в размере 30000 рублей и расписка в получении представителем К. на договоре от 01.09.2020 денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д.144-146,147,148-149).
Зуевой В.П. понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2020, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2020, распиской в получении представителем К. на договоре от 01.06.2020 денежной суммы в размере 15000 рублей и распиской в получении представителем К. на договоре от 01.09.2020 денежной суммы в размере 10000 рублей (л.д.150-152,153,154-155).
Представителем ответчиком Филимоновой С.А., Зуева МП - К. фактически оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об истребовании доказательств (ходатайство удовлетворено частично), подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании в 28.02.2020 с 11 час. 40 мин. до 12 час. 25 мин., в судебных заседаниях 11.06.2020 с 10 час. 30 мин., 23.06.2020 с 11 час. 30 мин. до 12 час.20 мин., подготовка возражений на исковое заявление от Зуевой В.П., подготовка заявлений о взыскании судебных расходов. В качестве представителя третьего лица Зуевой В.П. по устному ходатайству К. участвовала в предварительном судебном заседании 11.06.2020 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя частично требования Зуева М.П. и Филимоновой С.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителем истца работы, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер судебных расходов в пользу каждого ответчика по 15000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Зуевой В.П. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в интересы третьего лица по делу осуществляла К., которая принимала участие в качестве представителя третьего лица в судебных заседаниях, назначенных на 11.06.2020 и 23.06.2020. При этом существенного участия в рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица не принимала, в связи с чем фактическое процессуальное поведение представителя не способствовало принятию судебного акта.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой безусловное право на возмещение понесенных ответчиком расходов с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.
Доводы частной жалобы Лиморенко З.М. о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности не могут служить основанием для отмены определения суда, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию в пользу каждого из ответчиков с истца денной суммы по 15000 рублей. Доказательств, подтверждающих нарушения судом требований ст. 100 ГПК РФ, доказательств чрезмерности взысканных определением суда расходов заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судья не усматривает.
Доводы частной жалобы Зуевой В.П. о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, не учел нормы материального права, а именно пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, к числу которых следует отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица К. участвовала в предварительном судебном заседании только 11.06.2020 по вопросу возобновления производства по гражданскому делу в связи с началом функционирования судов, допущена к участию в деле по устному ходатайству третьего лица. Иных сведений об участии представителя третьего лица в судебных заседаниях в деле не имеется. Правовая позиция представителя от имени третьего лица Зуевой В.П. в материалах дела отсутствует, совершение представителем каких-либо иных процессуальных действий от имени Зуевой В.П. из материалов дела не следует. Все пояснения по иску Лиморенко З.М. получены судом непосредственно от Зуевой В.П. Поскольку заявителем Зуевой В.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об активных действиях своего представителя по делу, от которых зависело бы установление по делу юридически значимых обстоятельств и принятия судом решения по существу спора, доказательств. подтверждающих выполнение представителем работы по данному делу, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа Зуевой В.П. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Лиморенко Зои Михайловны, Зуевой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка