Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1187/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике судьи Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Мишинева С.В. к Асланяну Б.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мишинева С.В., по апелляционной жалобе Асланяна Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
Иск Мишинева С.В. к Асланяну Б.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере - 12 400 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, за период с 21.10.2018г. по 07.02.2019г. в сумме - 284 775,35 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асланяну Б.П.:
на павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>В, имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 6 734 964,80 рублей;
на земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 3 072 028 рублей;
на земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 942 704 рублей.
Взыскать с Асланяна Б.П. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в общей сумме - 29 610 рублей.
Взыскать с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлине в размере - 60 000 рублей.
Взыскать с Асланяна Б.П. госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 300 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2019 г. с Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, начисляемые из расчета по ставке 0,16 % от суммы невозвращенного займа, начиная с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мишинев С.В. обратился в суд с иском к Аснаняну Б.П., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он ДД.ММ.ГГГГ передал Асланяну Б.П. денежные средства в сумме 12 400 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заложил ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Асланян Б.П. в установленный договором беспроцентного займа срок денежные средства не вернул, он в досудебном порядке обратился к нему с требованием о добровольном исполнении обязанности по возврату долга, о чем направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору беспроцентного займа Асланян Б.П. ему не возвратил.
Мишинев С.В. просит суд взыскать с Асланяна Б.П. сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 12 400 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Асланяну Б.П., и находящееся в залоге (ипотеке) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ б/н: павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 6 734 964,80 рубля;
земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 3 072 028 рублей;
земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 942 704 рубля;
Взыскать с Асланяна Б.П. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 21.10.2018 по 07.02.2019 в сумме - 2 182 400 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.
Ответчик пояснил суду о частичном погашении долга в размере 10 995 250, 41 рублей, просил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства согласно ст. 333 ГК РФ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асланян Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, обстоятельства частичного возврата истцу долга по расписке.
В апелляционной жалобе Мишинев С.В. просит об отмене решения суда в той части, в которой судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 13.04.2018 на сумму 12 400 000 рублей на срок до 20.10.2018 без уплаты процентов за пользование займом.
О получении денежных средств в размере, указанном в договоре займа, истцом представлена расписка Асланяна Б.П.
В нарушение условия договора, долг в размере 12 400 000 рублей истцу не был возвращен в надлежащий срок, в том числе, - и на момент принятия обжалуемого решения суда. 27.12.2018 ответчиком получена соответствующая претензия, которая оставлена Асланяном Б.П. без исполнения в какой-либо части.
Доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за заемщика Асланяна Б.П. долг истцу был возвращен ООО "Колизей" посредством перечислений за товары и услуги на расчетные счета сторонних юридических лиц, обязательства перед которыми имел Мишинев С.В., были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены за их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении, выводы суда в дополнительной правовой аргументации не нуждаются, поскольку представленные ответчиком копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений свидетельствуют об отгрузке и оплате ООО "Колизей" различного рода товара, услуги. Копии счетов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них в качестве покупателя ИП Мишинева СВ., оплата по которым произведена со счета ООО "Колизей", сами по себе не могут свидетельствовать о частичном возврате долга юридическим лицом за ответчика по договору займа, заключенному между Асланяном Б.П. и Мишиневым С.В. Согласно материалам дела ООО "Колизей" в заемных отношениях между истцом и ответчиком ни в каком качестве участие не принимал. Как верной указал суд первой инстанции, доказательств того, что платежи были осуществлены юридическим лицом именно в счет погашения долга ответчика перед истцом, а не во исполнение иных обязательств, что нашло бы свое отражение в бухгалтерском учете организации, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля Ереминой Н.И. и других лиц - представителей юридических лиц, получавших денежные средства от ООО "Колизей", судебная коллегия отклоняет, так как материалы дела не подтверждают подачу такого заявления ответчиком или его представителем.
В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа, между Мишиневым С.В. и Асланяном Б.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога б/н (зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Асланян Б.П. (Залогодатель) заложил Мишиневу С.В. (Залогодержателю) недвижимое имущество:
павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. N, лит.А., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>В;
земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый N по адресу: <адрес>В;
земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый N по адресу: <адрес>.
Применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика стоимость заложенного имущества, определенную заключением эксперта, не оспаривала.
Начальная продажная цена объектов недвижимости правомерно установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Правильно с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ и условий договора займа удовлетворены и требования истца о взыскании с Асланяна Б.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафной санкции согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускается снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в настоящее время ниже ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период неисполнения Асланяном Б.П. обязательства (менее 1 года), заключение между сторонами договора беспроцентного займа, возможность удовлетворения требования истца за счет реализации заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа с 2 182 400 рублей, признав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 284 775,35 рублей, рассчитав ее исходя из ключевой ставки банка.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишинева С.В., апелляционную жалобу Асланяна Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
