Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1187/2020
13 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-3899/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лушниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Лушниковой Светланы Викторовны,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. (судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Лушниковой С.В. задолженность по кредитному договору N 701 -38785123-810 /14ф от 10 декабря 2014 г. в размере 159615,96 рублей, и по кредитному договору N 985-39436792-810/15ф от 03 августа 2015 в размере 80865,37 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5604,81 рублей, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 985-39436792-810/15ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 10 декабря 2017 года. 03 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 985-39436792-810 /15ф на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2020 года. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, банк обратился к ответчику с требованием погасить сумму задолженности по кредитам. В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Лушниковой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38785123-810 /14ф от 10.12.2014 за период с 21.10.2015 по 21.03.2019 в размере 159615,96 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 106726,21 рублей; сумма процентов в размере 11682,68 рублей; штрафные санкции в размере 41207,07 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5604,81 руб. Взыскать с Лушниковой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 985-39436792-810 /15ф от 03.08.2015 за период с 21.10.2015 по 21.03.2019 в размере 80865,37 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 48157,41 рублей; сумма процентов в размере 21038,95 рублей; штрафные санкции в размере 11669,01 рублей (л.д. 92,93-98).
В апелляционной жалобе Лушникова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 41 207, 07 руб. по кредитному договору N 701-38785123-810/14ф от 10 декабря 2014 года и штрафных санкций в размере 11 669,01 руб. по кредитному договору N 985-39436792-810/15 ф от 03 августа 2015 года (л.д. 106-108).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.
о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лушниковой С.В. был заключен в оферто-акцептной форме кредитный договор на сумму 200 000 рублей (л.д.27).
03.08.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лушниковой С.В. был заключен договор потребительского кредита N 985-39436792-810-15ф на сумму 50 000 рублей (л.д.19).
Факт заключения указанных договоров ответчик не оспаривает.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик исполнение обязательств по кредитным договорам осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требования истца о возврате суммы кредита и процентов по нему в связи с образовавшейся задолженностью ответчиком исполнены не были.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.55-56). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 57-58). Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819, 820, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенным с истцом кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам по основному долгу и процентам решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.Довод апелляционной жалобы Лушниковой С.В. о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки судебной коллегией отклоняется. Как видно из материалов дела и представленного расчета истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой штрафной неустойки. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканная судом штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки и оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает.Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, а поэтому от уплаты штрафной неустойки ответчик должен быть освобожден, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе после получения досудебной претензии и в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
