Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года №33-1187/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феденко Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Феденко Н.П. к Семковской Н.В., Семковскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене результатов межевания, признании недействительным права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
в августе 2019 года Феденко Н.П. обратился в суд с иском в котором просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком N N, расположенным <адрес> отменить результаты межевания земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчикам, признать недействительным право собственности ответчиков на земельный участок N N,, возникшее на основании межевания.
Заявленные требования мотивированы тем, что фактические границы принадлежащего ответчикам Семковской Н.В. и Семковскому В.В. земельного участка N N, расположенного в <адрес>, накладываются на границы земельного участка N N, принадлежащий истцу. Площадь наложения, по мнению истца, составляет около 30 кв.м.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Феденко Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно ответчики не предоставили суду план принадлежащего им земельного участка, доказательства согласования границ со смежным пользователем перед проведением приватизации, не выяснил обстоятельства возведения забора между участками сторон.
Также в материалах дела имеется ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции Феденко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Семковская Н.В. и Семковский В.В., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав Феденко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Феденко Н.П. является собственником земельного участка N N, площадью 0,0585 га, расположенного <адрес>. Собственниками смежного земельного участка N N, площадью 0,0591 га, являются Семковская Н.В. и Семковский В.В.
Обращаясь в суд Феденко Н.П. ссылался на то, что границы земельного участка ответчиков накладываются на его земельный участок, что приводит к нарушении прав истца.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17 декабря 2019 года N 3082-С, проведенной экспертом ООО "Офкадин", имеется наложение фактических границ земельного участка N N, принадлежащего ответчикам, на документальные границы земельного участка N. При этом площадь наложения составляет 1,2 кв.м и расположена по границе смежных участков от 0,00 м до 0,18 м. Как следует из заключения эксперта, указанное наложение находится вне места расположения капитальных строений сторон, в районе огородов. При этом фактические границы определены экспертом по месту расположения забора обустроенного из сетки-рабицы, имеющего бетонное основание в виде дорожки со стороны участка N N
Оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно пояснений истца Феденко Н.П. нарушение его права на земельный участок выражается в захвате ответчиками части его земельного участка, расположенного в районе нахождения капитальных строений, тогда как экспертизой установлено, что в указанном месте фактические границы земельных участков сторон соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, а также тот факт, что фактические границы обоих земельных участков сторон не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, имеются наложения на земли общего пользования (схема N 3), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и наложения земельного участка ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиками не был предоставлен план их земельного участка, выданный в 1999 году, не свидетельствует о неверных выводах суда относительно наложения земельного участка ответчиков на участок истца. Выводы суда сделаны на основании заключения судебной экспертизы, которая в свою очередь проведена по правоустанавливающим документам на земельные участки сторон. Установленный экспертизой факт наложения земельного участка N 45 в размере 1,2 кв.м, составляющая по границе смежных участков от 0,00 м до 0,18 м является незначительным и не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и основанием для удовлетворения его иска.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств согласования границ участка ответчиков с истцом, являющимся смежным землепользователем, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при оформлении участка в собственность в 2007 году были определены границы земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. Доказательств нарушения процедуры передачи ответчикам в собственность земельного участка N 45 суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденко Н.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка