Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Сафроновой М.В., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калганова С. Б.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года
по иску Лопатникова В. П. к Калганову С. Б. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак ***, принадлежащего Лопатникову В.П., под управлением Калганова С.Б., и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак *** принадлежащего Реброву Н.А. и под его управлением.
ДД.ММ.ГГ Лопатников В.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" в ответе на заявление указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что вина водителя Реброва Н.А. не установлена, столкновение произошло по причине выезда автомобиля "Ниссан Атлас" на полосу встречного движения, так как водитель Калганов С.Б. не справился с управлением.
Лопатников В.П. обратился в суд с иском к Калганову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения просил взыскать с Калганова С.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Калганова С.Б., в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Калганова С.Б. в пользу Лопатникова В.П. взысканы возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб.; в пользу ИП ФИО5 - расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Калганов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал бурильщиком, был принят на работу с испытательным сроком после собеседования с ФИО4, работающего на тот момент у Лопатникова В.П. бурильщиком и диспетчером. Рабочий день начинался с <данные изъяты> утра, бригада из <данные изъяты> человек приезжала на базу, где Лопатников В.П. и ФИО3 распределяли работу на каждого, передавали рабочее оборудование для выполнения трудовых функций, которое после выполнение работы возвращалось на базу; автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий истцу, использовался для перевозки оборудования. После выполнения работы и получения оплаты рабочие привозили денежные средства на базу и предавали Лопатникову В.П. или его супруге с отчетом о работе, после чего получали свою часть денежных средств в среднем <данные изъяты> % от оплаты клиента; вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели при рассмотрении дела. Ссылаясь на положения статей 15, 56, 303, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении с работы не исключает возможности признания отношений трудовыми, и соответственно применение ограниченной материальной ответственности работника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лопатникова В.П. - Блохин В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак *** принадлежащего Лопатникову В.П., и под управлением Калганова С.Б., и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак *** принадлежащего Реброву Н.А. и под его управлением.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГ при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ на автомобиле "<данные изъяты>" была повреждена кабина. Восстановление автомобиля "<данные изъяты>" технически невозможно, так как кабина в сборе и её некоторые элементы не поставляются производителем. При этом стоимость деталей, которые можно приобрести, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., что уже превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" составляла <данные изъяты> руб. при стоимости годных остатков <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников ДТП, данные в рамках административного расследования, административный материал и схему ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калганова С.Б., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.Принимая решение о взыскании суммы ущерба в полном объеме с Калганова С.П., суд руководствовался положениями статьи 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, и отклонив доводы ответчика о причинении вреда истцу как работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статей 56, 61, 241 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора либо с момента фактического допущения работника к работе, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Рассматривая дело, суд правомерно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Калганов С.Б. исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию Лопатникова В.П. и под его контролем.
Как усматривается из материалов дела, Лопатников В.П. данное обстоятельство отрицает. Представитель Лопатникова В.П. в суде первой инстанции пояснил, что Лопатниковым В.П. велась совместная деятельность по производству буровых работ с ДД.ММ.ГГ года, после чего он прекратил данную деятельность, о чем знал Калганов В.П., с которым истец находился в дружеских отношениях; в день ДТП Калганов В.П. и ФИО3 нашли объект для проведения буровых работ и попросили у Лопатникова В.П. машину для перевозки оборудования.
Доказательств в опровержении доводов истцовой стороны заявителем не представлено. В судебном заседании ответчик не мог назвать, в какой организации он работает, кто ему сообщил адрес, по которому необходимо было выполнить работы, сославшись на то, что это мог быть и ФИО3
Между тем обстоятельств того, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с Лопатниковым В.П. по делу не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лопатников В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден свидетельскими показаниями, являются несостоятельными.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО1 достоверно наличие трудовых отношений между сторонами не подтвердили, указав, что выполняли наравне с ответчиком работы по бурению скважин, работа была сезонная, оплата была сдельная. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО1 давал пояснения относительно периода работ с начала ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, а свидетель ФИО2 показал, что последний раз выполнял работы по бурению по приглашению истца года 3-4 назад.
Доказательств того, что в своей деятельности на момент ДТП Калганов С.Б. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного Лопатниковым В.П., регулярно получая от него заработную плату, также не представлено.
Более того, в своих объяснениях по факту ДТП Калганов С.Б. указал, что нигде не работает, в то время как место работы ФИО3, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле "Ниссан Атлас", указано - БЗ "ВРЗ", слесарь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калганова С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
