Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ванской Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 11.04.2012 между Банк ВТБ ПАО и Ванской Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на 60 мес. под 19,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, образовалась задолженность в размере 250564,19 руб. 20.10.2016 Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору на сумму 250564,19 руб. перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании с Ванской Ю.В. задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 был отменен определением мирового судьи от 29.08.2019. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размере 81 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250483,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5704,83 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ванской Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 за период с 21.05.2016 по 16.09.2019 в размере 84332,41 руб., а также судебные расходы в размере 2730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления всех требований. Отмечает, что судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности, тогда как это является правом истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 между Банк ВТБ ПАО и Ванской Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. на 60 месяцев под 21,32% годовых.
20.10.2016 Банк ВТБ ПАО заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору в размере 250564,19 руб. перешло к истцу.
Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ ПАО свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 250564,19 руб., в том числе 222539,30 руб. - основной долг, 27943,88 руб. - проценты. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика в погашение задолженности были удержаны денежные средства в размере 81 руб., в связи с чем иск предъявлен о взыскании задолженности на сумму 250483,18 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.
Принимая решение по настоящему спору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.05.2016 и определилко взысканию с ответчика в пользу истца 84332,41 руб., из которых 66379,89 руб. - основной долг, 17952,52 руб. - проценты.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом положений ст. 204 ГК РФ и заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка