Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года по иску Астаповой Л. Н. к Астапову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Истец Астапова Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также состоят на регистрационном учете супруг истца - Астапов В.М. и сын -Астапов А.В.
Ответчик Астапов А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, членом семьи истца не является, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи не оплачивает и не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик создал новую семью и более восьми лет проживает по другому адресу. Кроме того, истец не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку ответчик зарегистрирован в жилом помещении и добровольно сняться с учета не желает. Обращаясь в суд, просила признать Астапова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Астапова Л.Н. и ее представитель, действующий на основании ордера Романов В. В., доводы иска поддержали в полном обьеме.
В судебном заседании ответчик Астапов А.В. и его представитель Кобзев А.Г. возражали против исковых требований, пояснив, что в спорной квартире ответчик не проживает временно, поскольку выехал из жилого помещения в связи с конфликтом с родителями, которые в последующем препятствовали его вселению. В настоящее время ответчик оплатил коммунальные услуги и поэтому полагает, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Просили в иске отказать.
Третье лицо Астапов В.М. поддержал исковые требования Астаповой Л.Н., просил иск удовлетворить.
Представители третьих лиц администрации МО "Город Астрахань" и Жилищного управления администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 года исковые требования Астаповой Л.Н. были удовлетворены. Судом постановлено признать Астапова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит решение суда года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Зубанову О.Я., поддержавшую апелляционное представление, истца Астапова А.В. и его представителя Кобзева А.Г., просивших об удовлетворении представления, Астапову Л.Н. и ее представителя Романова В.В., третье лицо Астапова В.М., просивших об отказе в удовлетворении апелляционного представления, иоманова Рзучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Астапову В.М. на основании ордера N 695, выданного 28.07.1070 года на состав из четырех человек: Астапов В.М., Астапова Л.Н. - жена, А.С.В. - дочь и П. - сестра.
Согласно справке формы-9 в спорном помещении зарегистрированы: Астапова Л.Н., Астапов В.М. и Астапов А.В.
Из материалов дела следует, что ответчик Астапов А.В. был вселен в спорную квартиру своими родителями в качестве члена семьи нанимателя.
Из материалов дела также следует, что между третьим лицом Астаповым В.М. и НБО ЖЭК N 8 администрации Советского района г. Астрахани 10.02.2003 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Из постановления администрации Советского района г. Астрахани N от 29.06.2006 года следует, что квартира <адрес> передана в собственность Астаповой Л.Н., а 14 июля 2006 года заключен договор передачи. Однако в государственной регистрации права собственности данного объекта недвижимости было отказано.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Пункт 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик с 2012 года в спорной квартире не проживает, создал свою семью и фактически проживает по адресу: <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. В своих показаниям истец указала, что с 1995 года в спорной квартире проживали втроем: она, супруг и сын. Периодически Астапов А.В. создавал новые семьи и уходил из квартиры, после расставания приходил на проживание к родителям (л.д. 88).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчик Астапов А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, перестал быть членом семьи нанимателя, не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, не имеет соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что стороны совершили совокупность взаимных действий, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Суждения, изложенные в решении суда первой инстанции о выезде ответчика на другое постоянное место жительства являются ошибочными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что он по адресу регистрации спорного жилого помещения не проживает, поскольку родители возражают против его проживания с женщинами, не находящимися с ним в брачных отношениях. Истец Астапова Л.Н. и третье лицо Астапов В.М. в суде апелляционной инстанции подтвердили доводы ответчика. Более того, стороны подтвердили, что ответчик находится с родителями в конфликтных отношениях, поскольку между ними возник спор по вопросу его участия в приватизации, так как родители настаивают на его отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. Он не общается с родителями более пяти лет, не имеет ключей от квартиры, поскольку после проведения ремонта родители заменили замки входной двери. В квартире остались его вещи. Право пользования иным жилым помещением он нигде не приобрел. В период рассмотрения иска в суде Астапов А.В. частично произвел оплату коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д. 67-81).
В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать ответчика утратившим право пользования, поскольку установлено, что Астапов А.В. не проживает в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений между сыном и родителями и фактическом чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, на что указывает пояснения сторон, свидетелей, подтвердивших, что Астапов А.В. длительное время в квартире не проживает, не позволяет родителям приватизировать квартиру и распорядиться жилым помещением, поскольку возражает против своего отказа от участия в приватизации.
При указанных выше обстоятельствах, суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не исследовал доказательства в соответствии с требованиями истца и возражениями ответчика, в то время, как будучи незаинтересованным в исходе спора, должен был исследовать доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех лиц участвующих в деле, исследовать и оценить доказательства не с позиции одной из сторон.
С учетом изложенного судебная находит допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Астапова А.В., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса ПФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2020 гола - отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Астаповой Л. Н. к Астапову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
