Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судья Брайцева Л.В. 08 июля 2020г. Дело N 2-7-33-1187
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020г. по апелляционной жалобе Быстровой О.М. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. дело по иску Быстровой О.М. к Мурзаевой С.С. - законному представителю несовершеннолетнего Николаева Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Быстрова О.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 31 мая 2013г., зарегистрированного в ЕГРП 17 июня 2013г., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес (далее также земельный участок).
05 июня 2015г. между Быстровой О.М. (продавцом) и Н (покупателем) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.
02 августа 2016г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на Н
04 июня 2019г. Н умер, после его смерти открылось наследство, которое принял его <...> Николаев Е., дата года рождения.
30 октября 2019г. Быстрова О.М. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила:
признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 05 июня 2015г. (далее также спорный договор или договор купли-продажи);
применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно исключить из наследственного имущества Н земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью номер кв.м., категория земель - земли <...>, разрешенное использование - для <...>, расположенного по адресу: адрес ;
погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Н на земельный участок;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Быстровой О.М. на спорный земельный участок.
В обоснование иска Быстрова О.М. ссылалась на то, что спорный договор является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок в счет погашения имеющейся у неё задолженности по кредитным обязательствам. На момент заключения договора купли-продажи она и Н состояли в фактических брачных отношениях. Денежные средства за земельный участок ей не передавались, расписка о передаче денег не составлялась, земельный участок не выбывал из её пользования и владения, так как она искала покупателя на земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом. В 2019 году она договорилась с Н о заключении обратной сделки с целью регистрации право собственности на земельный участок за ней, однако сделку не заключили в связи с внезапной смертью Н Также при заключении сделки был нарушен запрет, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку допущено отчуждение земельного участка Н без находящегося на нем дома (дата года постройки, площадью номер кв.м.), который был фактически снесен, но право собственности на него не было прекращено.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Мурзаева С.С. - законный представитель несовершеннолетнего Николаева Е.А., дата года рождения, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области и нотариус Устюженского района Вологодской области Чубинидзе Н.К.
Определением суда исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы адрес Б и С
В судебном заседании суда первой инстанции истец Быстрова О.М. иск поддерживала по указанным мотивам, ссылаясь в дополнение на то, что она и Н совместно проживали около 10 лет, в этот период она приобрела в собственность спорный земельный участок, на котором был расположен уничтоженный пожаром жилой дом. Она с Н расчистили земельный участок и начали на нем строить дом без получения разрешения на строительство. Из-за наличия у нее задолженности по кредитным договорам, с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок, она и Н заключили между собой мнимый договор купли-продажи. В августе-сентябре 2016 года они с Н расстались. В 2018-2019 годах они планировали вместе продать спорный земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом, а вырученные от сделки денежные средства поделить между собой пополам. Нашли покупателя, однако сделка не была заключена в связи со смертью Н
Ответчик Мурзаева С.С. и ее представитель Морозова И.В. иск не признавали по тем мотивам, что Мурзаева С.С. с 2016 года проживала с Н, спорным земельным участком Н владел и пользовался как своим собственным, строил на нем дом и мечтал передать его <...>. Истец не доказала мнимость сделки купли-продажи земельного участка.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова З.И., нотариус Устюженского района Вологодской области Чубинидзе Н.К., а также представитель Управления Росреестра по Новгородской области, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От нотариуса Чубинидзе Н.К. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. постановлено:
В иске Быстровой О.М. к Мурзаевой С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес , сохранить до вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Быстрова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От Мурзаевой С.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. О причинах неявки в апелляционную инстанцию ответчик и третьи лица не сообщили. Истец Быстрова О.М. представила в суд заявление, в котором просит в связи с "необходимостью обеспечения явки адвоката" отложить судебное заседание на другую дату.
Заявление истца Быстровой О.М. об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости совершения иных процессуальных действий.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, то суд вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Сама по себе неявка в судебное заседание сторон и/или их представителей, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Обязательным условием для отложения судебного заседания является признание судом причин их неявки уважительными. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В рассматриваемом случае уважительных причин неявки истца для участия в судебном заседании не установлено. Лично представляя в суд апелляционной инстанции заявление об отложении рассмотрения дела в связи с "необходимостью обеспечения явки адвоката", истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки адвоката в судебное заседание (об уважительности причин неявки в суд), не представила. Следовательно, ссылка истца на необходимость обеспечения явки адвоката не может быть признана уважительной причиной её неявки в судебное заседание.
Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, а также доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении слушания дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, и в целях недопущения волокиты рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ, вправе продать его.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.
Абзацем 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела, в том числе из объяснений истца и содержания договора купли-продажи, усматривается, что 05 июня 2015г. Н по договору купли-продажи купил у Быстровой О.М. земельный участок за 100000 руб.
В тот же день, между сторонами договора был составлен передаточный акт, по которому Быстрова О.М. передала Н земельный участок, а Н принял от Быстровой О.М. земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности этого договора по основаниям мнимости договора.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К ничтожной сделке, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из приведенной нормы, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (абзац 2).
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд на основании статьи 67 (части 1 и 3) ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, в силу приведенных выше норм, на ответчике лежит обязанность доказать факт полного расчета между покупателем Н и продавцом Быстровой О.М. за приобретаемый земельный участок и возникновения у Н права собственности на земельный участок, а на истце - бремя доказывания мнимости договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи расчет между Быстровой О.М. и Н произведен полностью до подписания договора.
Во исполнение пункта 5.1 договора, как выше указывалось, Н зарегистрировал в установленном порядке переход к нему права собственности на земельный участок.
На момент заключения договора купли-продажи согласно условиям договора земельный участок не был обременен обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
Установленные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с указанными требованиями ГК РФ, исполнен сторонами договора реально (покупатель оплатил стоимость земельного участка, продавец передала земельный участок в собственность покупателя, который зарегистрировал переход права собственности), у покупателя возникло право собственности на земельный участок и в качестве нового собственника он приступил к осуществлению своих прав в отношении земельного участка, на котором осуществлял строительство дома.
Следовательно, ответчиком доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно то, что между Н и Быстровой О.М. был заключен договор купли-продажи, который фактически и юридически был исполнен, то есть стороны по существу достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.
В то же время, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получала денежные средства по договору, не только бездоказателен, но и опровергается упомянутым пунктом 2.1 договора купли-продажи, из которого следует, что расчет произведен полностью до подписания договора.
Факт указания в договоре о том, что до подписания договора между сторонами был полностью произведен расчет, является достаточным подтверждением факта уплаты Н денежных средств Быстровой О.М. за земельный участок.
Ссылка в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы на свидетельские показания, несостоятельна, так как показания свидетелей относительно расчета сторон по договору, исходя из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расписки о получении истцом денег за земельный участок. Действующее законодательство не предусматривает обязательности составления расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего осуществление расчета по договору купли-продажи, если расчет между сторонами был произведен до подписания договора и об этом содержится указание в договоре. Отсюда следует, что выдача расписки о получении продавцом от покупателя денег не требовалась, так как факт получения денег достоверно подтверждался истцом при подписании договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имел ли Н на момент заключения договора денежные средства в размере 100000 руб., в данном случае не основан на законе, поскольку при подтверждении факта уплаты денежных средств за имущество покупатель не обязан доказывать свою финансовую состоятельность. Более того, необходимо отметить, что применительно к правоотношениям купли-продажи имущества, источник происхождения у покупателя уплаченных за имущество денежных средств сам по себе не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимым, так как заключен с целью избежать обращения взыскания на земельный участок в связи с наличием у Быстровой О.М. кредитной задолженности, бездоказателен. Истцом представлены суду копии кредитных договор от 20 марта 2013г. и от 04 июля 2013г., однако не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия на момент заключения договора кредитной задолженности, в том числе взысканной судебным решением. По имеющимся в деле сведениям из сайта ФССП усматривается, что на момент заключения договора у истца не имелось кредитной задолженности.
Кроме того, надлежит отметить, что если даже допустить, что на момент заключения договора истец имела кредитную задолженность и с целью уклонения от обращения взыскания на земельный участок решилаего продать Н, то и в этом случае оснований для вывода о мнимости договора не имеется. Выше указывалось, что сделка купли-продажи является мнимой только в том случае, если все стороны (продавец и покупатель) не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Следовательно, если при заключении договора купли-продажи воля продавца была направлена на то, чтобы исключить имущество от обращения на него взыскания, а воля покупателя - на достижение правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, то есть на приобретение этого имущества в свою собственность за обусловленную договором цену, то для признания такого договора мнимым отсутствуют основания.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов делаю и достоверно установлено судом, воля покупателя (Н) при заключении спорного договора была направлена на приобретение земельного участка в собственность для осуществления строительства дома, при этом покупателем была уплачена обусловленная договором денежная сумма и зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы намерение истца и Н продать земельный участок с недостроенным на нем домом третьему лицу через четыре года после приобретения земельного участка, не свидетельствует о мнимости (ничтожности) спорного договора. Намерение Н продать земельный участок с недостроенным на нем домом подтверждает реальность исполнения спорного договора и возникновение у Н права собственности на земельный участок.
То обстоятельство, что истец якобы совместно с Н участвовала в строительстве на земельном участке жилого дома с целью последующей продажи дома с земельным участком и получения общей материальной выгоды, не только не свидетельствует об отсутствии у истца при заключении в 2015 году договора намерения продать Н земельный участок, а напротив подтверждает намерение истца продать этот земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после заключения договора якобы продолжала владеть и пользоваться земельным участком, не имеют правового значения, поскольку владение и пользование земельным участком истцом объясняется тем, что она и Н длительное время совместно проживали и строили жилой дом на земельном участке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельство - кто является застройщиком недостроенного жилого дома, отклоняется, так как для разрешения настоящего спора, предметом которого является спорный договор, выяснение указанного обстоятельства не имеет правового значения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что намерение истца продать земельный участок с недостроенным домом подтверждает мнимость спорного договора, несостоятельно, поскольку намерение истца продать земельный участок, собственником которого она не является, выраженное в распространении объявлений о продаже земельного участка, не может свидетельствовать о мнимости спорного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что договор был заключен 05 июня 2015г., а переход права собственности зарегистрирован спустя год не столько подтверждает мнимость договора, сколько свидетельствует об обратном, так как подтверждает реализацию Н своего намерения получить в собственность земельный участок.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожным по статье 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По утверждению истца договор купли-продажи ничтожен, так как при заключении договора был нарушен запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится строение, без одновременного отчуждения самого строения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Данный запрет распространяется на тот случай, когда на отчуждаемом земельном участке фактически находится строение. Если же к моменту отчуждения земельного участка на нем отсутствует зарегистрированное на праве собственности строение, то указанная выше норма в таком случае не применима.
Для признания сделки купли-продажи ничтожной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения истец должна доказать факт нахождения на момент заключения спорного договора на земельном участке принадлежащего ей строения (дома).
Таких доказательств истец суду не только не представила, но и объективно не могла представить, так как материалами дела, в том числе и объяснениями истца, подтверждено, что на момент приобретения истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2013г. на земельном участке находились остатки жилого дома, уничтоженного пожаром, которые до заключения спорного договора были вывезены и на земельном участке началось строительство нового дома.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, подтверждено, что названный объект недвижимости снят с кадастрового учета 19 апреля 2014г.
Факт отсутствия на земельном участке (на момент приобретения Н земельного участка) каких-либо строений подтверждается также пунктом 4.3 договора, согласно которому Быстрова О.М. гарантировала, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания или строения отсутствуют.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке отсутствовал ранее приобретенный истцом дом, то и отсутствовал запрет на приобретение земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора не было допущено нарушений требований, установленных пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ.
Таким образом, при заключении договора отчуждения земельного участка не был нарушен установленный пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания договора ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись значимые обстоятельства - когда началось строительство нового дома, расположенного на земельном участке, на какой стадии находилось строительство на момент заключения спорного договора и на момент регистрации перехода права собственности земельного участка к Н, отклоняются, так как эти обстоятельства не относятся к предмету спора и не имеют правового значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа гражданского судопроизводства о равенстве сторон перед судом, отклоняются, так как не основаны на материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, показаний свидетелей и иных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд, по мнению истца, неверно оценил доказательства и пришел к необоснованным выводам, в данном случае с учетом установленных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование норм законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы суда, а потому также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
